ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3764/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006",
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета",
арбітражний керуючий, ліквідатор - Ткаченко Д.В.,
заявник апеляційної скарги - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 04.06.2020
у складі колегії суддів: Чередка А.Є., (головуючий), Коваль Л.А., Кузнецової В.О.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі № 904/3764/19, крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Компанія-2006" (далі - ТОВ "Нова Компанія-2006"), визнано ТОВ "Нова Компанія-2006" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
2. Не погоджуючись з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з вимогою про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі № 904/3764/19.
3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі № 904/3764/19.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі № 904/3764/19.
4.1. Суд апеляційної інстанції виходив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не набуло процесуального права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство ТОВ "Нова Компанія-2006", у тому числі і права на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.
4.2. Приймаючи оскаржувану в касаційному порядку ухвалу, судом апеляційної інстанції враховано правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 08.08.2018 у справі № 24-7/210-05-8241 та постанові від 15.05.2020 у справі № 908/2717/19.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду від 04.06.2020, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою в якій просило ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 скасувати, справу №904/3764/19 передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
6. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Банаська О.О., Білоуса В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020, прийнято до провадження касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 904/3764/19, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.08.2020, витребувано матеріали справи № 904/3764/19.
6.1. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 904/3764/19 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
6.2. 17.08.2020 засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшов відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому заперечує проти задоволення касаційної скарги, просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.
6.3. 18.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" надійшов відзив із запереченням проти задоволення касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
6.4. Інші учасники судового процесу, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
6.5. 27.08.2020 на адресу Касаційного господарського суду на запит з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/3764/19.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи ГУ ДПС у Дніпропетровській області
7. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
7.1. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що скаржник не є учасником у справі про банкрутство ТОВ "Нова Компанія-2006" у розумінні Закону про банкрутство та Кодексу з процедур банкрутства є безпідставним, оскільки місцевий господарський суд самостійно направив на адресу контролюючому органу копію ухвали про порушення провадження у цій справі для проведення перевірки відповідно до вимог чинного законодавства та долучення відповідних матеріалів.
7.2. Разом з тим, зазначивши, що необхідною підставою для процесуальної участі у справі як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів оскаржуваним судовим рішенням, суд апеляційної інстанції погодився з тим, що направлення копії ухвали про порушення справи про банкрутство презюмує можливе порушення прав контролюючого органу зі сплати податків і зборів, а саме ухилення платника податків від проведення позапланової перевірки в порядку статті 78 Податкового кодексу України.
7.3. В постановах Верховного Суду неодноразово наголошувалося, що з урахуванням особливостей здійснення провадження у справі про банкрутство, передбачених статтями 94 та 95 Закону про банкрутство та правового статусу контролюючих органів у цих справах, названі органи наділені повноваженнями щодо оскарження судових актів у зв`язку з виникненням у них обов`язку щодо проведення податкової перевірки.
7.4. Зазначена судова практика може застосовуватися і розповсюджуватися на всі процедури банкрутства, незважаючи на те, за якою процедурою порушено справу про банкрутство, оскільки наслідком визнання боржника банкрутом є відкриття ліквідаційної процедури та ліквідація юридичної особи, тоді як скаржник (контролюючий орган) зобов`язаний в будь-якому випадку провести перевірку на виконання вимог статті 78 Податкового кодексу України, а постанова про визнання боржника банкрутом позбавляє можливості здійснювати будь-які донарахування, наслідком чого є зменшення надходжень до державного бюджету, що є інтересами держави та обов`язком скаржника контролювати повноту, достовірність і подальшу сплату таких зобов`язань.
7.5. Скаржник має процесуальне право на оскарження судового рішення в порядку статті 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.
Доводи арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та ТОВ "Чиста-планета"
8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не мало статусу кредитора, учасника справи, відтак не мало права на оскарження судових рішень.
8.1. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
9.1. Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
9.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
9.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
9.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
9.5. З огляду на те, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 04.06.2020, а касаційна скарга подана ГУ ДФС у Київській області 23.06.2020, касаційне провадження здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України із замінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX. Водночас, Суд касаційної інстанції надає оцінку правомірності оскарженого рішення суду апеляційної інстанції з урахуванням положень процесуального закону в редакціях, чинних на момент прийняття відповідних процесуальних актів (вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи).
10. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
10.1. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
10.2. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
10.3. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).
10.4. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
10.5. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
10.6. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.