ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-93сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Яроша Д. В.,
представника відповідача - Нарольської Т. С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2020 року № 377/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 04 грудня 2019 року № 3302/3дп/15-19,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 11 лютого 2020 року № 377/0/15-20 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2019 року № 3302/3дп/15-19 "Про притягнення суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
2. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуване рішення ВРП прийняла з порушенням вимог Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі ? Закон № 1798-VIII), яким порушено його професійні права та гарантії суддівської незалежності. Зокрема, скаржник вважає, що в межах спірних правовідносин колегія суддів не допускала невиконання або неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків при розгляді адміністративної справи № 522/18480/17, не заподіяла істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, або інтересам окремих юридичних осіб, а лише на власний розсуд, у межах повноважень наданих Кодексом адміністративного судочинства України (далі ? КАС України), застосувала норми процесуального права та Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі ? Закон № 3674-VI) відповідно до обставин конкретної адміністративної справи.
3.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 березня 2020 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 11 лютого 2020 року № 377/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 04 грудня 2019 року № 3302/3дп/15-19.
4.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 травня 2020 року призначила розгляд справи в судовому засіданні.
5. 26 травня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшов відзив, у якому вона просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
6. 01 червня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ВРП.
7.Ухвалами від 16 вересня та 03 грудня 2020 року задоволено заяви відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
8. 07 грудня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.
Фактичні обставини, встановлені судом
9. Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Ленінського районного судуміста Кіровоградастроком на п`ять років,а Постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008року № 238-VI обраний суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 04 листопада 2010 року № 2679-VI обраний суддею Одеського апеляційного адміністративного суду, а Указом Президента України від28 вересня 2018 року № 296/2018 переведений на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду.
10. 26 лютого 2018 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга адвоката Байдеріна О. А. в інтересах Приватного підприємства "УПТК" (далі - ПП "УПТК") щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за дії, вчинені під час розгляду справи № 522/18480/17 за позовом ПП "УПТК" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК Одеської міської ради) про скасування рішення.
11. У скарзі адвоката Байдеріна О. А. зазначено, що суддями Одеського апеляційного адміністративного судуухвалою від 01 лютого 2018 року у справі № 522/18480/17 безпідставно звільнено відповідача - УДАБК Одеської міської ради від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, при цьому УДАБК Одеської міської ради не було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також доказів скрутного матеріального становища.
На думку адвоката Байдеріна О. А., такими діями судді Запорожан Д. В., ОСОБА_3, ОСОБА_1 порушили засади рівності сторін, у зв`язку із чим він просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.
12. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 14 серпня 2019 року № 2118/3дп/15-19 відкрито дисциплінарну справу стосовно суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за скаргою адвоката Байдеріна О. А .
13. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 листопада 2019 року № 2909/3дп/15-19 продовжено строк розгляду дисциплінарної справи стосовно суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 до 06 грудня 2019 року.
14. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 04 грудня 2019 року № 3302/3дп/15-19 суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожана Д. В., ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до них дисциплінарне стягнення у виді попередження.
15. Під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата ВРП установила таке.
16. 30 січня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга УДАБК Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ПП "УПТК" до УДАБК Одеської міської ради про скасування рішення.
17. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року (головуючий суддя Запорожан Д. В., судді Танасогло Т. М., Яковлєв О. В.) УДАБК Одеської міської ради звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження.
Іншою ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено її розгляд на 20 лютого 2018 року.
18. 19 лютого 2018 року ПП "УПТК" звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про залишення апеляційної скарги УДАБК Одеської міської ради без руху відповідно до статті 298 КАС України та просило надати час для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази тяжкого майнового становища УДАБК Одеської міської ради, а також відсутнє клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
19. Під час судового засідання 20 лютого 2018 року у справі № 522/18480/17 у задоволенні клопотання ПП "УПТК" про залишення апеляційної скарги УДАБК Одеської міської ради без руху було відмовлено ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання.
20. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасовано постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2017 року, закрито провадження в частині визнання протиправними дій з проведення перевірки та оформлення її результатів, у задоволенні решти позовних вимог ПП "УПТК" відмовлено.
21. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2018 року касаційну скаргу ПП "УПТК" задоволено частково. Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
22. Оцінюючи дії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожана Д. В., Танасогло Т. М., Яковлєва О. В. при постановленні ухвали від 01 лютого 2018 року про звільнення УДАБК Одеської міської ради від сплати судового збору, Третя Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що в матеріалах дисциплінарної скарги серед копій матеріалів справи № 522/18480/17 відсутнє клопотання УДАБК Одеської міської ради про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення, а також відсутні відомості про його матеріальний стан.
23. У письмових поясненнях ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 02 квітня 2018 року до Третьої Дисциплінарної палати ВРП зазначено, що при усній доповіді суддя-доповідач ОСОБА_2 зазначив про те, що підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, та наголосив на необхідності звільнення УДАБК Одеської міської ради від сплати судового збору з огляду на матеріальний стан задля забезпечення останньому доступу до правосуддя.
У своїх письмових поясненнях від 29 березня 2018 року ОСОБА_2 зазначив, що інформація про скрутне матеріальне становище органу місцевого самоврядування, відповідального за контроль за будівництвом, є загальновідомою, а адміністративні спори щодо оскарження його рішень - численними та такими, що викликають відповідний резонанс у регіоні.
24. Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про те, що зазначені письмові пояснення суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не спростовують неоднакового підходу до застосування суддями положень законодавства під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги органу державної влади чи органу місцевого самоврядування в разі несплати таким органом судового збору.
Зокрема, ухвалами від 24 травня 2018 року у справі № 821/453/18, від 15 червня 2018 року у справі № 815/445/18 (суддя Запорожан Д. В.), від 09 лютого 2018 року у справі № 815/5087/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 814/1922/17, від 07 вересня 2018 року у справі № 815/2658/18 (суддя Танасогло Т. М.), від 28 лютого 2018 року у справі № 814/2928/16, від 26 червня 2018 року у справі № 815/7530/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 815/208/18 (суддя Яковлєв О. В.) апеляційні скарги органів державної влади та/або органів місцевого самоврядування було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Крім того, хвалою від 21 лютого 2018 року у справі № 814/1922/17 суддя Танасогло Т. М. відмовила в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що останній є державним органом, тому скрутне матеріальне становище є недостатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. В ухвалі від 09 лютого 2018 року у справі № 815/5087/17 суддя Танасогло Т. М. дійшла висновку про те, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки Законом № 3674-VIне передбачені пільги щодо сплати судового збору для Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
25. Третя Дисциплінарна палата ВРП вважає, що порушення норм процесуального права були допущені внаслідок неефективного та несумлінного використання суддями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 своїх процесуальних повноважень, невжиття ними належних і дієвих заходів для забезпечення належного розгляду справи з дотриманням процесуальних прав сторін.
26. Ураховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про те, що суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожаном Д. В., Танасогло Т. М., ОСОБА_1 допущено дисциплінарний проступок, передбачений підпунктом "г" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі ? Закон № 1402-VІІІ), що є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та застосуванню до них дисциплінарного стягнення у виді попередження.
27. 13 грудня 2019 року до ВРП надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 04 грудня 2019 року № 3302/3дп/15-19.
28. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ВРП прийняла рішення від 11 лютого 2020 року № 377/0/15-20, яким залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати від 04 грудня 2019 року № 3302/3дп/15-19 "Про притягнення суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
29. У цьому рішенні ВРП зауважила, що в оскаржуваному рішенні її Третьої Дисциплінарної палати правильно встановлена наявність у діях суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого стало притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктом "г" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Також ВРП погодилася з Дисциплінарною палатою, що застосування до суддів дисциплінарного стягнення у виді попередження є співмірним вчиненому суддями дисциплінарному проступку.
30. Вважаючи рішення ВРП від 11 лютого 2020 року № 377/0/15-20 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
31. У скарзі на рішення ВРП від 11 лютого 2020 року № 377/0/15-20 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 04 грудня 2019 року № 3302/3дп/15-19 "Про притягнення суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" скаржник зазначає, що воно підлягає скасуванню, оскільки ВРП всупереч вимогам пункту 4 частини першої статті 45 Закону № 1798-VIII, яким встановлено обов`язок відмовляти у відкритті дисциплінарних справ у випадках, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, не прийнято ухвали про відмову у відкритті дисциплінарної справи
32. На думку скаржника, ВРП безпідставно не враховано, що він як суддя не може нести дисциплінарну відповідальність за прийняття конкретного рішення (якщо немає кримінального діяння чи прямого нехтування професійними суддівськими стандартами). Зазначає, що колегію суддів притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з постановленням ухвали від 01 лютого 2018 року у справі № 522/18480/17, якою звільнено суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору в межах наданих КАС України повноважень та у зв`язку із застосуванням колегією суддів норм процесуального права на власний розсуд.
33. Скаржник зауважує, що в оскаржуваному рішенні від 11 лютого 2020 року ВРП не надано належної оцінки посиланню ОСОБА_1 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2018 року, якою не підтверджено наявність виявлених ВРП порушень вимог статті 8, 9 КАС України та статті 9 Закону № 3674-VI при відкритті апеляційного провадження, що, на думку скаржника, виключає можливість притягнення колегії суддів до дисциплінарної відповідальності.
34. Крім того, ОСОБА_1 указує на те, що притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності лише з підстав незгоди сторони у справі з обраною суддями правовою позицією не відповідає міжнародним гарантіям незалежності суддів.
35. Скаржник вважає, що ВРП застосувала дискримінаційний підхід при відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Байдеріна О. А. щодо суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожана Д. В., Танасогло Т. М., Яковлєва О. В. Мотивує це тим, що за аналогічних обставин в інших дисциплінарних скаргах ВРП відмовляла у відкритті дисциплінарних справи, так як відповідні скарги зводились до незгоди із судовим рішенням.
Позиція ВРП щодо скарги ОСОБА_1 .
36. 26 травня 2020 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу. Вважає, що наведені в скарзі ОСОБА_1 доводи є необґрунтованими, а тому просить залишити скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що рішення від 11 лютого 2020 року прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні. У зазначеному рішенні містяться посилання на підстави та мотиви, з яких суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
37. У відзиві на скаргу ВРП указала, що оскаржуване рішення не містить оцінки рішення судді, його мотивація не стосується законності чи обґрунтованості судового рішення, а стосується оцінки дій судді та висновку про порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, а висновки стосуються таких дій судді, що не виходять за межі повноважень дисциплінарного органу.
38. ВРП зазначає, що в цьому провадженні не може надавати оцінку рішенням Дисциплінарних палат у справах, на які посилається суддя ОСОБА_1, оскільки вони не були предметом перевірки ВРП під час здійснення дисциплінарного провадження в порядку, визначеному законом.