Постанова
Іменем України
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 532/1327/19
провадження № 51-2409км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів: Матієк Т. В., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А. Ю.,
прокурорів Подоляна Р. Д., Ченківського О. О.,
захисника Костенка В. О. (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Костенка В. О. на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170190000128, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 : на користь ОСОБА_2 - 1 450 грн та 100 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно; на користь Комунального некомерційного підприємства "Кобеляцька центральна районна лікарня" Кобеляцької районної ради Полтавської області - 5 010,36 грн у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 10 лютого 2019 року близько 01:15 у приміщенні дискотеки "Фабрика" на вул. Дніпровській, 9-А у м. Кобеляки Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин виник кофлікт. Надалі о 01:25 останній та засуджений вийшли на вулицю, де ОСОБА_1 поблизу будівлі цього закладу умисно завдав ОСОБА_2 12 ударів предметом із колючо-ріжучою поверхнею, заподіявши цим потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2020 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та представника потерпілого - адвоката - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Костенко В. О. просить скасувати постановлені судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує на те, що головуюча суддя суду першої інстанції всупереч вимогам ч. 6 ст. 364 КПК обмежила його право на виступ у судових дебатах, що, на його думку, є порушенням його права на захист. Також стверджує, що суд не дотримався вимог статей 75, 80, 81 КПК та порушив порядок розгляду його заяви про відвід судді Омельченко І. І. Вважає незаконним і рішення суду апеляційної інстанції, оскільки при перегляді вироку не було усунуто допущених порушень норм права.
На касаційну скаргу прокурор подав заперечення, в яких, наводячи аргументи, вказує про безпідставність доводів, наведених у скарзі захисника, та законність вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1, у зв`язку з чим, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу сторони захисту - без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурори заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник Костенко В. О., які взяли участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримали подану касаційну скаргу, просили її задовольнити на підставах, указаних у ній.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
За нормами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У касаційній скарзі захисник зазначає про незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, вважає, що такі рішення постановлені із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши вказані доводи, Верховний Суд (далі - Суд) вважає їх необґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.