Постанова
Іменем України
08 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 522/15209/18
провадження № 51- 2153км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Ємця О.П., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Подоляка М.С.,
заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, викладених в заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 127 КК.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 грудня 2018 року.
В порядку ч. 4 ст. 380 КПК, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що звертався до Приморського районного суду м. Одеси щодо роз`яснення йому ухвали слідчого судді від 11 грудня 2018 року, проте рішення не отримав та йому не відомо про результати розгляду його заяви.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, на підставі статей 398, 399, 419, 422 КПК, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто останньому.
31 жовтня 2019 року постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначену ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції через порушення вимог ч. 3 ст. 407, ст. 412 КПК.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року залишив без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків у зв`язку з тим, що її зміст не відповідав вимогам ст. 396 КПК.
Ухвалою Одеського апеляційного судувід 27 грудня 2019 року, ОСОБА_1 було повернуто його апеляційну скаргу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК через те, що він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений строк.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 27 грудня 2019 року про повернення його апеляційної скарги та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд апеляційної інстанції усупереч вимогам ст. 439 КПК не виконав обов`язкові вказівки касаційного суду і повторно прийняв рішення про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яке не передбачено ч. 3 ст. 407 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою дляскасування абозміни судовихрішень прирозгляді справив суді касаційної інстанціїє, окрім іншого, істотне порушеннявимог кримінальногопроцесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПКістотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно доч. 1 ст. 439 КПК післяскасування вирокуабо ухвали судомкасаційної інстанціїсуд першої абоапеляційної інстанціїздійснює судовепровадження згідноіз загальними вимогами, передбаченими цимКодексом, віншому складісуду. Прицьому, згідно з ч. 2 зазначеної статті вказівки суду, який розглянув справув касаційному порядку, є обовʼязковимидля суду першої чиапеляційної інстанціїпри новому розгляді.