Постанова
іменем України
8 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 477/2424/17
провадження № 51-3423 км 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Іваненка І. В., Лагнюка М. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Кузнецова С. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Мамедова Т. К. на вирок Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2020 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150230001230, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Запоріжжі, зареєстрований на АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення за таких обставин.
Так, 12 жовтня 2017 року приблизно о 23:10 ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, збивши за допомогою лому навісний замок з металевої двері котельної, розташованої у адміністративній будівлі Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, що знаходиться по вул. Ювілейній, 9 у смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, незаконно проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали мотокосу, чим спричинили селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 3 989 грн.
Після цього, 13 жовтня 2017 року приблизно о 00:10 ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, частково пошкодивши за допомогою домкрату, викрутки та лому металеву решітку, відкрили верхню частину вікна та незаконно проникли до продовольчого магазину, що знаходиться по АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_4 майно на загальну суму 23 683,50 грн.
16 квітня 2020 року Миколаївський апеляційний суд виключив з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як осіб, з якими ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК, та ухвалив вважати встановленим, що ОСОБА_1 вчинив вказані злочини з іншими особами, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження.
Скасував вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 в частині звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, та ухвалив вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017) у строк покарання ОСОБА_1 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2017 року по 7 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Мамедов Т. К., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання, звільнивши останнього від його відбування з випробуванням. Зазначає, що з огляду на всі обставини, які пом`якшують покарання, та дані про особу винного виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор Кузнєцов С. М. вважав доводи касаційної скарги захисника необґрунтованими та просив залишити її без задоволення.