Постанова
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 754/3657/18
провадження № 61-9953св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Позовна заява мотивована тим, що з 07 червня 2010 року ОСОБА_1 працював на посаді заступника директора Державного реєстру документів моряків України, а з 08 листопада 2011 року на нього покладено виконання обов`язків директора Державного реєстру документів моряків України. Відповідно до наказу від 25 квітня 2012 року ОСОБА_1 з 01 травня 2012 року переведено на посаду директора Державного реєстру документів моряків України безстроково.
Наказом відповідача від 09 листопада 2017 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. З 22 лютого 2018 року до 26 лютого
2018 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності. ОСОБА_1 27 лютого 2018 року не допустили до виконання обов`язків та ознайомили з наказом від 22 лютого 2018 року про звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
ОСОБА_1 вважав, що звільнення відбулось з порушенням норм трудового законодавства, оскільки він не вчиняв систематичного невиконання обов`язків, звільнення працівника відбулося у період його тимчасової непрацездатності, а профспілковий комітет не надав своєї згоди на таке звільнення.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати незаконним та скасувати наказ від 22 лютого 2018 року про його звільнення та поновити на посаді директора Державного реєстру документів моряків України
з 22 лютого 2018 року; визнати незаконним та скасувати запис у трудовій книжці від 22 лютого 2018 року № 08; стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; рішення в частині поновлення та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць допустити до негайного виконання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 червня 2018 року (в складі судді Галась І. А.) позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 22 лютого 2018 року № 69/к про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного реєстру документів моряків України з 22 лютого 2018 року.
Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41 988,24 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не дотримався процедури звільнення позивача, зокрема, не встановив фактів, що мали значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Крім того, звільнення ОСОБА_1 у період тимчасової непрацездатності є порушенням норм трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову
в задоволенні позовних вимог.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зібраними у справі доказами підтверджено наявність у діях позивача ознак порушення трудового законодавства при виконанні ним своїх посадових обов`язків, що у сукупності свідчить про наявність підстав для розірвання трудового договору відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Так, 09 листопада 2017 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а 22 лютого 2018 року за результатами наради встановлено грубе порушення останнім посадових обов`язків.
Наказом відповідача від 27 лютого 2018 року внесено зміни до наказу про звільнення та зазначено, що позивача звільнено з роботи 27 лютого
2018 року, тобто датою, якою позивач приступив до роботи після виходу
з лікарняного. Внесення належним чином змін до наказу та запису в трудову книжку є підставою для визнання попереднього запису таким, що втратив чинність, тому посилання місцевого суду на дату звільнення позивача -
22 лютого 2018 року, не відповідає доказам, наявним у матеріалах справи.
При цьому профспілковий комітет первинної профспілкової організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків надав згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої
статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання своїх посадових обов`язків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що звільнення позивача відбулося
у період його тимчасової непрацездатності, а відповідач не мав права змінювати дату звільнення. Фактично звільнення ОСОБА_1 відбулося двома датами: 22 лютого 2018 року та 27 лютого 2018 року, що заборонено законом.
Зібраними у справі доказами не підтверджено факту систематичного порушення позивачем трудової дисципліни, відповідачем не дотримано процедури звільнення, передбаченої трудовим законодавством, а саме не отримано від працівника письмових пояснень. Накладаючи дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, відповідач не дослідив усіх обставин відсутності позивача на роботі.
При цьому апеляційний суд не дав належної правової оцінки згоді профспілкового органу на звільнення позивача, яка була надана лише під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції. Профспілкова організація не вправі надавати свої висновки у 2019 році щодо звільнення позивача за порушення трудової дисципліни у 2017 році.
Доводи інших учасників справи
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
02 серпня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 з 07 червня 2010 року прийнятий на посаду заступника директора Державного реєстру документів моряків України, а наказом від 08 листопада 2011 року на позивача покладено виконання обов`язків директора Державного реєстру документів моряків України. Згідно з наказом від 25 квітня 2012 року ОСОБА_1
з 01 травня 2012 року був переведений на посаду директора Державного реєстру документів моряків України.
Відповідно до пункту 4 Посадової інструкції директора державного реєстру документів моряків України директор реєстру несе відповідальність за виконання покладених на реєстр завдань згідно з чинним законодавством та положень реєстру. Директор реєстру відповідає, зокрема, за дотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, правил охорони праці та пожежної безпеки.
Наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни на підставі акта службового розслідування від 12 жовтня 2017 року та пояснювальної записки директора Державного реєстру документів моряків України ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року.
Крім того, 22 лютого 2018 року за результатами наради щодо проекту нормативно-правового акта, розробкою якого займався позивач, та згідно
зі службовою запискою завідувача юридичного відділу виявлено грубі порушення посадових обов`язків ОСОБА_1, а саме повне ігнорування доручень керівництва Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України.
Апеляційний суд встановив, що вказані обставини підтверджують наявність у діях позивача ознак порушення трудового законодавства при виконанні ним своїх посадових обов`язків.
Наказом відповідача від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Державного реєстру документів моряків України на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
За змістом акта про відсутність на роботі, складеного посадовими особами Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_1 покинув робоче місце без поважних на те причин о 15.30 год. 22 лютого 2018 року.
У подальшому (о 16.25 год. 22 лютого 2018 року) позивача доставлено до лікарні.
Відповідно до листка непрацездатності позивач з 22 лютого 2018 року
до 26 лютого 2018 року перебував на лікарняному.
Наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 27 лютого 2018 року внесено зміни до пункту 1 наказу від 22 лютого 2018 року, виклавши його в наступній редакції: "Звільнити 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 - директора Державного реєстру документів моряків України".
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року зупинено провадження у справі та направлено відповідний запит до профспілкової організації.
До суду 20 лютого 2019 року надійшли матеріали засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, відповідно до яких профспілкова організація вирішила надати згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання своїх посадових обов`язків.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.