Постанова
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 295/14208/18
провадження № 61-12879св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року Перекупка І. Г. та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просила: встановити факт проживання
її ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14 вересня 2010 року до 17 лютого 2015 року; визнати гараж АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю
її та померлого ОСОБА_4 ; визнати за нею право власності на 1/2 частини цього гаража.
Зазначала, що з весни 2008 року вона разом з ОСОБА_4 проживали однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. У 2012 році вони за спільні кошти придбали вищевказане нерухоме майно, право власності на яке зареєстрували за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. Крім неї, спадкоємцями
є його мати - ОСОБА_2 та донька померлого від першого шлюбу - ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14 вересня 2010 року до 17 лютого
2015 року ОСОБА_4 з ОСОБА_1 . У решті позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції встановлюючи факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу послався на показання свідків зі сторони позивача, які підтвердили факт спільного проживання сторін
у справі протягом декількох років, спільний відпочинок за кордоном
ОСОБА_4 з ОСОБА_1, вказані обставини також підтверджуються довідкою голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Польський бульвар 18" від 21 серпня 2018 року згідно якої ОСОБА_4
у квартирі АДРЕСА_1 проживав без реєстрації з 2008 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, наданими договорами від імені ОСОБА_4 на виготовлення вікон, дверей, меблів, акт приймання-передачі телевізора "THOMSON" та побутової техніки на загальну суму
10 149,00 грн, договір на страхування життя ОСОБА_4 .
Суд відхилив доводи позивача в частині визнання гаражу спільною сумісно власністю, що ОСОБА_1 з ОСОБА_4, під час сумісного проживання,
у 2012 році за спільні сімейні кошти, придбали гараж АДРЕСА_4, проводили в ньому ремонт, придбавши необхідні будівельні матеріали, облаштували його, оскільки вона не зазначила джерело своїх доходів та суми коштів які вона особисто вкладала в купівлю
та облаштування гаражу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2020 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу скасовано,
у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оцінюючи покази свідків, як зі сторони позивача так і відповідачів, суд не зазначив, у який саме період спільно проживали ОСОБА_4
та ОСОБА_1, які ознаки проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу підтверджені цими свідками. Спільний відпочинок не може бути обставиною, що підтверджує факт їх спільного проживання та придбання спірного майна.
Крім того, факт спільного проживання, сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав
і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.
Отже, достатніх доказів на підтвердження проживання позивачки
з ОСОБА_4 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
з 14 вересня 2010 року до 17 лютого 2015 року позивач суду не надала, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову у цій частині.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 295/14208/18, витребувано її з Богунського районного суду м. Житомира.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду,
у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції встановивши факт спільного проживання сторін у справі у спірний період, не врахував презумпцію спільної сумісної власності майна подружжя, та висновків, викладених
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року
у справі № 372/504/17, від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17. Суд апеляційної інстанції відхилив покази усіх свідків, які підтверджували факт спільного проживання та спільне ведення господарства, спільного відпочинку
та спільних витрат. Крім того судом не застосував правову позицію, викладену
у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 588/350/15.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу у якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову апеляційного суду залишити без змін, зазначила, що відповідно
до технічного паспорта на спірний гараж, зазначено, що рік побудови 2006 року, а державна реєстрація права власності на цей гараж у 2012 році
не є підтвердженням того, що спірне майно придбане саме у цьому році,
що спростовує доводи позивача про придбання гаража за спільні сумісні кошти.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суди встановили, що згідно з копією паспорта громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 з 08 липня 2015 року.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_2, вбачається,
що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано 28 грудня 2007 року, актовий запис № 1179.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_3, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розірвано 13 вересня 2010 року, актовий запис № 726.
Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 18 лютого 2015 року.
Згідно з довідкою голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Польський бульвар 18" від 21 серпня 2018 року ОСОБА_4, 04 січня 1968 року у квартирі
АДРЕСА_1 проживав без реєстрації з 2008 року до дня смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки директора Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради № 5004 від 14 грудня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у будинку
АДРЕСА_3 був зареєстрований з 23 червня
2007 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту авіаційних квитків, реєстраційних документів бронювання готелів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 протягом
з 03 до 10 квітня 2010 року, з 18 до 25 квітня 2013 року, з 07 до березня 2014 року разом здійснювали перельоти та відпочивали до Турецької Республіки.
В обґрунтування того, що ОСОБА_4 проживав саме з ОСОБА_1 у квартирі
АДРЕСА_1 проживав без реєстрації з 2008 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачі надали договори від імені ОСОБА_4 на виготовлення вікон, дверей, меблів, акт приймання-передачі телевізора "THOMSON" та побутової техніки на загальну суму 10 149,00 грн, договір
на страхування життя ОСОБА_4 .
В свою чергу відповідачі, в обґрунтування того, що ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою у будинку АДРЕСА_3
з 23 червня 2007 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 надали довідки,
що ОСОБА_4 спілкувався з онуком, ОСОБА_8, договір на обслуговування телекомунікацій, придбав побутові прилади (газовий котел, праска), металеві конструкції.
Відносно гаража АДРЕСА_4 суду надані: Свідоцтво про право власності, видане
на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 19 грудня
2012 року № 553, технічний паспорт на гараж.
Згідно висновку та інформації голови правління гаражного кооперативу "Хмільники", власником гаражу, розташованого на
АДРЕСА_4, є ОСОБА_4, який є членом кооперативу з 01 січня 2013 року. Вартість гаражу, станом на 18 вересня 2018 року, складала 56 640,00 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень,