ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа №804/19729/14
адміністративне провадження №К/9901/25541/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маркет-сервіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 (головуючий суддя - Суховаров А.В., судді: Головко О.В., Ясенова Т.І.) у справі №804/19729/14.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Маркет-сервіс" (далі - ТОВ "Маркет-сервіс") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) від 07.08.2014 №0006722201, №0006712206, №0006672203.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 в позові відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 визнано нечинною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 в частині відмови в позові ТОВ "Маркетсервіс" до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006722201 про нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1510619,00 грн., штрафними санкціями - 755309,50 грн., а всього - 2265928,50 грн. Провадження у справі в цій частині закрито.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.08.2014 №0006712206, №0006672203.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оскаржила його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначає про правомірність застосування санкцій відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки сума валютної виручки зменшена при виконанні контракту з нерезидентом без наявності рішення про таку невідповідність, яке повинно бути прийняте Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті. Також зазначає про правомірність застосування санкцій на підставі статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" з огляду на порушення касової дисципліни, встановленої під час проведення перевірки. Крім того, вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано, що дія статті 250 Господарського кодексу України не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Маркет-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013.
За результатам проведеної перевірки складено акт 22.07.2014 №5133/22-01/31181487, в якому зафіксовано наступні порушення:
пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1510619грн.;
пункту 1.8 "Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 №338/3631) - порушено строки зарахування валютної виручки у іноземній валюті у сумі 137500 дол. США, що тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми;
підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та Порядку №1020, а саме - подано податковий розрахунок ф.№1ДФ за 4 кв.2012 року, 1-2 кв. 2013 року з недостовірними відомостями про доходи, які були нараховані (сплачені) на користь платника податків;
пунктів 2.8, 2.11, 3.1, 3.5, 7.39 та 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (із змінами та доповненнями), встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі.
На підставі акту перевірки податковим органом 07.08.2014 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№0006722201, згідно з яким нараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1510619,00 грн. та штрафних санкцій в розмір 755309,50грн.;
№ 0006712206, згідно з яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 48917,16грн.
№0006672203 про нарахування фінансової санкції за порушення касової дисципліни на суму 63541,80грн.
До початку апеляційного перегляду від сторін надійшли клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006722201 про нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1510619,00 грн., штрафних санкції 755309,50 грн., а всього 2265928,50 грн. в зв`язку з примиренням через досягнення податкового компромісу. До клопотань надано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №9700 від 20.04.2015 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу та платіжне доручення про сплату узгодженого податкового зобов`язання відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового Кодексу України
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 визнано нечинною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 в частині відмови в позові ТОВ "Маркетсервіс" до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006722201 про нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1510619,00 грн., штрафними санкціями - 755309,50 грн., а всього - 2265928,50 грн. Провадження у справі в цій частині закрито.
Судами також встановлено, що між ТОВ фірма "Маркет-сервіс" (постачальник) та Компанією "EUROTIRE, INC." (покупець) (США) укладено контракт від 12.12.2011 № 12/12-2011 на постачання пневматичних шин для кар`єрної і шляхо-будівельної техніки виробництва ТОВ "Український завод СКГШ)". Валюта розрахунків - дол. США.
При виконанні контракту зменшено вартість експортованого товару на користь нерезидента фірми "EUROTIRE, INC." на загальну суму 137 500 дол. США на підставі документів, за якими в період експлуатації шин кінцевим споживачем - компанією Barrick Gold Согр було виявлено дефекти отриманих шин.
Згідно наданого рахуноку-фактуру (INVOICE) від 03.04.13р. б/н на суму 137 500 дол. США виставлений компанією "Eurotire Іпс" ТОВ фірмі "Маркет-сервіс" за яким: ТОВ фірма "Маркет-сервіс" повинна відправити морським транспортом на умовах гарантійної заміни:
шини 37.00-57 - за ціною 19 500,00 дол. CШA - 5 шт. на суму - 97 500 дол. США, шини 40.00-57 - за ціною 20 000,00 дол. США. - 2 шт. на суму - 40 000 дол. США, всього на суму 137 500 дол. США та з наданням в тексті прохання про сплату суми - 137 500 дол. США.
За доводами контролюючого органу на порушення вимог пункту 1.8 "Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 №338/3631) при виконанні договору від 12.12.2011 №12/12-2011, а саме сума валютної виручки зменшена вже при виконаних нерезидентом фірмою "Eurotire Іnс", США зобов`язань по договору, на підставі перегляду ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх якісних характеристик умовам договору - на суму неякісних товарів - 137 500 дол. США без наявності рішення про таку невідповідність, яке повинно бути прийняте Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті або іншого органу (експертної організація тощо), уповноваженої розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.
В результаті чого, ТОВ фірмою "Маркет-сервіс" порушено строки зарахування валютної виручки у іноземній валюті встановлений статтею 1 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, а саме виручка у іноземній валюті зарахована на валютний рахунок в уповноваженому банку ТОВ фірма "Маркет-сервіс" пізніше ніж 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортовано, без висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (з урахуванням вимог Постанови ПБУ від 16.11.2012 №475 - зареєстровано в Мін`юсті 16.11.2012 №1921/22233, Постанови НБУ від 14.05.2013 №163 Зареєстровано в Мін`юсті України 14.05.2013 за №718/23250).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Частиною четвертою статті 1 вказаного Закону передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Згідно з пунктом 1.8. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов`язань за договором, зокрема, відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.
Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.