ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 814/1693/16
адміністративне провадження № К/9901/37184/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І. В.
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Лук`янчук О. В., суддів Градовського Ю. М., Кравченка К. В. від 19.04.2017
у справі №814/1693/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" (далі також - позивач, ТзОВ "Новоодеський елеватор") звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі також - відповідач, Управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову від 10.08.2016 №64/1014-4780/16 про накладення на позивача штрафу в сумі 130 500,00 грн.
2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №64/1014-4780/16 від 10.08.2016.
4. 23.10.2017 до Вищого адміністративного суду України від відповідача надійшла касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 09.11.2017 до Вищого адміністративного суду України від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
7. У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 13.07.2016 по 26.07.2016 проведено планову перевірку об`єкта: "Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна" за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, замовником якого є ТзОВ "Новоодеський елеватор", ідентифікаційний код: 35433587.
10. Планову перевірку проведено у присутності директора ТзОВ "Новоодеський елеватор" Вовчок І.С. з виїздом на місце будівництва 13.07.2016.
11. Про дату та час проведення планової перевірки Управлінням повідомлено замовника листом вих. №1014-3948-16 від 04.07.2016, який надіслано рекомендованим листом №5405606305077 і вручено 07.07.2016.
12. На початку перевірки уповноваженій особі пред`явлено службове посвідчення посадової особи Управління Кот Л.П. та копія наказу ДАБІ України №411 від 29.06.2016. На час перевірки будівельні роботи на об`єкті не виконуються та завершені.
13. За результатами перевірки Управлінням складено акт перевірки від 26.07.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2016 та видано приписи від 26.07.2016 №96 та №246 про усунення виявлених правопорушень, що надіслані позивачу та отримані ним. В акті перевірки відповідачем зазначено про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто позивач був належним чином повідомлений.
14. Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2016 контролюючим органом встановлено, що ТОВ "Фірма "Контракт-Проект" розроблено та передано замовнику ТзОВ "Новоодеський елеватор" проектну документацію до виконання будівельних робіт з порушенням вимог вихідних даних на проектування (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.03.2014 №18) та за відсутності технічних умов пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням вимог статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 4.1 ДБН А2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".
15. Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №64/1014-4780/16 від 10.08.2016 контролюючим органом встановлено подання позивачем недостовірних даних стосовно належно затвердженого проекту на об`єкт, у зв`язку з чим штрафні санкції до позивача застосовано за порушення частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
16. Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідача, що позивачем у декларації подані недостовірні дані, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України, а відтак постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
18. Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача зазначив, що оспорюване рішення прийняте на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що всупереч вимогам статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовником будівництва позивачем затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані - технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням вимог частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини першої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини другої статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.11 № 45.
20. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, виходив з того, що оскільки проектна документація розроблена ТОВ "Фірмою "Контракт-Проект" як проектною організацією з порушенням вимог вихідних даних, зокрема, за відсутністю технічних умов пожежної та техногенної безпеки, відтак в даному випадку саме проектна організація має нести відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил відповідно до статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", а тому оскаржувана постанова відповідача є неправомірною. Враховуючи те, що позивач не може нести відповідальність за те, що проектантом розроблено проект з порушенням вимог чинного законодавства, висновки контролюючого органу, з якими погодився суд першої інстанції, щодо зазначення позивачем недостовірних даних у поданій ним декларації є помилковими. Відповідачем не надано належних доказів подання позивачем недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НЕЇ
21. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що судом не враховано, що замовником ТзОВ "Новоодеський елеватор" у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 №МК 083142600218 подані недостовірні дані щодо належно затвердженого проекту на об`єкт "Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область", що є порушенням вимог частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Усупереч вимогам статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовником будівництва (позивачем) затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані - технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки. Надання вихідних даних, як і їх отримання, це обов`язок замовника будівництва відповідно до статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
22. У запереченнях на касаційну скаргу позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
24. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.