ПОСТАНОВА
Іменем України
16 грудня 2020 року
Київ
справа №2140/1652/18
адміністративне провадження №К/9901/7153/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Шишова О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 2140/1652/18 за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Петрушевської Ірини Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОТ", про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року (суддя Морська Г. М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (головуючий суддя - Лук`янчук О. В., судді: Бітов А. І., Ступакова І. Г.),
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі за текстом - позивач, ГУ ДФС) звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Петрушевської Ірини Валентинівни (далі за текстом - відповідач, Реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОТ" (далі за текстом - 3-я особа, ТОВ "АСТОТ"), в якому просило скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСТОТ", що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Петрушевською Іриною Валентинівною від 22 березня 2018 року № 10701070004066052, а саме зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що внесені відповідачем відомості щодо зміни місцезнаходження, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників юридичної особи, є недостовірними та підлягають скасуванню, оскільки засновник та керівник ТОВ "АСТОТ" ОСОБА_1 виїхав за межі України у 2014 році та станом на 22 березня 2018 року не повертався; товариство за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, не знаходиться.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 3 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 16 липня 2018 року за №1004212712 22 березня 2018 року щодо ТОВ "АСТОТ" відповідач вніс запис №10701070004066052 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", внаслідок чого змінено місцезнаходження, керівника, склад або інформацію про засновників. ТОВ "Астот" змінило своє місцезнаходження з адреси: м. Київ, вул. І. Кудрі, 39, на адресу: Херсонська область, АДРЕСА_1, та змінено керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до листа Державної прикордонної служби України №52/348 від 5 квітня 2018 року громадянин ОСОБА_1 перетнув кордон України 3 серпня 2014 року у пункті пропуску - Успенка. Інформація щодо в`їзду громадянина ОСОБА_1 на територію України відсутня. Згідно з інформацією Херсонської філії "Національні інформаційні системи" громадянин ОСОБА_1 жодних довіреностей на представлення інтересів будь-кому на території України не надавав.
Під час проведення перевірки достовірності перебування ТОВ "АСТОТ" за адресою: АДРЕСА_1, позивач встановив, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок. Відповідно до листа Голопристанського відділення КП "Херсонське БТІ" Херсонської обласної ради від 2 липня 2018 року № 126 повідомлено, що зазначений житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про право власності від 12 вересня 1983 року. Відповідно до наданих ОСОБА_3 пояснень, останній будь-яких договорів оренди з ТОВ "АСТОТ" не укладав, громадянин ОСОБА_1 йому не відомий.
Не погоджуючись із внесеними змінами про юридичну особу ГУ ДФС звернулось до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ані Податковим кодексом України (далі - ПК України), ані будь-яким іншим законом України, не наділено органи ДФС України повноваженнями на звернення до адміністративного суду із позовом про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов`язані зі змінами в установчих документах.
Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та додатково вказав, що у цій справі відсутні підстави вважати, що відповідачем було внесено зміни до установчих документів юридичної особи, що свідчить про відсутність підстав для застосування приписів пункту 67.2 статті 67 ПК України.
Не погодившись з судовими рішеннями, ГУ ДФС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує, що ТОВ "АСТОТ" створене на підставі модельного статуту. Згідно із статтею 57 Господарського кодексу України (далі - ГК України) установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю, що діє на підставі модельного статуту, є рішення про його утворення, тому зміни складу або інформації про засновників, складу підписантів юридичної особи, її керівника та місцезнаходження фактично є змінами саме до установчих документів. Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не надали належної правової оцінки питанню законності внесення відповідачем до ЄДР відомостей, що не відповідають дійсності та є недостовірними. Недостовірність останніх, за позицією скаржника, полягає в тому, що ТОВ "АСТОТ" фактично не знаходиться за адресою, зазначеною у ЄДР, а засновник та керівник ОСОБА_1 вибув за межі України ще у 2014 році та на територію України не повертався, жодних довіреностей на представництво не надавав, тому не мав можливості бути присутнім як при проведенні загальних зборів ТОВ "АСТОТ", так і при наданні доручень для представлення його інтересів при вчиненні реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.
Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2019 року відкрив провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року.
Учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. У зв`язку з цим на підставі статті 52 КАС України суд замінює відповідача Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, для якого усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" ця касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 8 лютого 2020 року).
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі - в редакції чинній до 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду з вимогами щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.
Пунктом 67.2 статті 67 ПК України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: 1) припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 2) відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 3) скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
З аналізу наведеного слідує, що законодавець з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків наділив контролюючий орган повноваженнями із звернення до суду, зокрема з вимогами про припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів. При цьому звернення до суду з позовними вимогами відповідно до підпункту 3 пункту 67.2 статті 67 ПК України можливе щодо реєстрації змін саме до установчих документів.