ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 904/2182/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 (головуючий суддя Загинайко Т.В.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 (головуючий Вечірко І.О., судді: Білецька Л.М. і Кузнецов В.О.), прийняті за наслідками розгляду скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю (далі - ДВС)
у справі № 910/3976/19
за позовом приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (далі - Товариство)
до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Залізниця)
про стягнення 32 907 576,50 грн
та за зустрічним позовом Залізниці
до Товариства
про стягнення 703 885,65 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Залізниці про стягнення 32 907 576,50 грн.
У свою чергу Залізниця звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства про 703 885,65 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі № 904/2182/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто із Залізниці на користь Товариства 4 322 368,56 грн пені, 366 414,50 грн річних, 617 537,95 грн інфляційних нарахувань та 79 594,82 витрат по сплаті судового збору.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства на користь Залізниці 703 885,65 грн пені та 10 558,28 грн витрат по сплаті судового збору.
Проведено зустрічне зарахування та стягнуто з Залізниці на користь Товариства 3 618 482,90 грн пені, 366 414,50 грн річних, 617 537,95 грн інфляційних нарахувань та 69 036,54 грн витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з Державного бюджету України 412 484,59 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 23.05.2019 № 1414, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 змінено в частині задоволення первісного позову та проведення зустрічного зарахування щодо стягнення пені.
09.01.2020 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 виданий наказ.
Залізниця звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії ДВС, в якій, з урахуванням заяви про збільшення вимог просила:
- визнати неправомірною бездіяльність щодо неповернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі № 904/2182/19 стягувачу без виконання на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати ДВС винести постанову про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі № 904/2182/19 стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати неправомірними дії ДВС у частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 61309426 про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020;
- скасувати постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження № 61309426 від 18.02.2020;
- визнати неправомірними дії ДВС у частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 61309426 про арешт коштів боржника від 18.02.2020 та скасувати постанову про арешт коштів боржника;
- визнати неправомірними дії ДВС щодо стягнення грошових коштів у сумі 1 403 623,20 грн у межах виконавчого провадження № 61309426.
Скарга обґрунтована тим, що винесення ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження суперечать вимогам Закону України від 02.10.2019 № 145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон № 145-IX).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020, відмовлено у задоволенні скарги Залізниці на дії ДВС.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Залізницею не доведено наявність правових підстав для задоволення скарги на дії ДВС.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Залізниця звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Залізниці на дії ДВС у повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- 20.10.2019 набрав чинності Закон №145-IX;
- відповідно до пункту 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145-ІХ забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
- суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували пряму норму Закону №145-IX про заборону вчинення виконавчих дій.
Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення
Від ДВС відзив на касаційну скаргу не надходив.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.09.2020 № 29.3-02/2123 у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/2182/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2020 зупинено касаційне провадження у справі № 904/2182/19 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/12809/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020 касаційне провадження у справі № 904/2182/19 поновлено.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі № 904/2182/19 ДВС 18.02.2020 винесено:
- постанову № 61309426 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі № 904/2182/19 про стягнення 3 374 761,59 грн, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу;
- постанову № 61309426 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника - Залізниці розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 173,35 грн;
- постанову № 61309426 про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника - Залізниці виконавчий збір у розмірі 337476,16 грн;
- постанову № 61309426 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника - Залізниці у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 3 712 411,10 грн.
Постанову про арешт коштів боржника 18.02.2020 направлено до фінансових установ, у зв`язку з чим з рахунків боржника частково стягнуто борг у розмірі 1 403 623,20 грн.
Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145-ІХ заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
До додатку 2 "Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані" до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" станом на 20.10.2019 включено Залізницю (код 40075815).
З урахуванням заборони, встановленої пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у комплексі з іншими заборонами та мораторіями на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття Закону № 145-ІХ, законодавцем в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145-ІХ, було покладено як принцип обов`язковості виконання рішень, закріплений Конституцією України, так і необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.
Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів, а також товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Тобто вказаною нормою Закону з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема грошові кошти.
Крім того, відповідно до частин першої, п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.