ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/476/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі
за позовом Харківської міської ради до Приватного підприємства фірми "Турбулент", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про припинення права власності,
за участю представників:
позивача - Федорченко Р. В.;
відповідача - не з`явилися;
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У лютому 2020 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Турбулент" (далі - ПП "Турбулент") якому просила суд:
- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А1-1" по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1218839763101, запис про право власності № 19863740);
- припинити право власності ПП "Турбулент" (код ЄДРПОУ 21247466) на нежитлову будівлю літ. "А1-1" по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1218839763101, запис про право власності № 19863740).
1.2. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що нежитлова будівля літ. "А1-1" по вул. Білгородське шосе, 0 у м. Харкові є самочинно реконструйованим павільйоном очікування з трьома торговими приміщеннями на зупинці автобусів № 17, № 20 "Лісопарк", прийнятим до експлуатації актом від 02.10.1996, зі збільшеною площею одноповерхового павільйону з 51 м2 до 121,9 м2, що призвело до зайняття додаткової земельної ділянки комунальної власності площею 70,9 м2.
При цьому право власності зареєстроване на не прийнятий до експлуатації об`єкт будівництва, що свідчить про те, що реєстрація права власності на нежитлову будівлю "А1-1" загальною площею 121,9 м2 за адресою: Харківська область, м. Харків, Білгородське шосе, будинок 0, проведена з порушенням норм діючого законодавства.
Позивач зазначає, що державна реєстрація речових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна порушує права міської ради як власника самовільно зайнятої земельної ділянки, зачіпає її інтереси як органу, що здійснює державний архітектуро-будівельний контроль на території міста Харкова та приймає до експлуатації закінчені будівництвом об`єкти.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Розпорядженням виконавчого комітету Київської районної ради від 30.06.1995 № 1831 ПП "Турбулент" надано право на будівництво та експлуатацію зупиночного павільйону з вбудованими кіосками за адресою: Білгородське шосе автостанція "Лісопарк", кінцева зупинка автобусів № № 17, 20.
2.2. Рішенням Київського райвиконкому від 03.12.1996 № 314 затверджено акт прийняття в експлуатацію павільйону очікування з трьома приміщеннями на зупинці автобусів № 17, № 20 "Лісопарк" від 02.10.1996 площею 51 м2.
2.3. 22.02.2005 між Харківською міською радою та ПП "Турбулент" укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого в оренду передається ділянка загальною площею 0,0175 га, в тому числі під забудовою 0,0053 га та інших угідь 0,0122 га з терміном дії до 02.04.2008.
2.4. Відповідно до пункту 3 договору оренди на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі, а також інші об`єкти інфраструктури.
2.5. 29.03.2017 на замовлення ПП "Турбулент" ТОВ "Актуаль" виготовлено технічний паспорт на громадський будинок - нежитлову будівлю літ. "А1-1" по Білгородському шосе у м. Харкові із загальною площею 121,9 м2.
2.6. 05.04.2017 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем проведено державну реєстрацію права власності ПП "Турбулент" на нежитлову будівлю "А1-1" загальною площею 121,9 м2 за адресою: Харківська область, м. Харків, Білгородське шосе, будинок 0.
2.7. Згідно з даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою виникнення права власності на вказане майно зазначено: інформаційна довідка ТОВ "Актуаль" від 29.03.2017 № 111/03/2017; технічний паспорт ТОВ "Актуаль" від 29.03.2017 б/н.; рішення Київської районної ради м. Харкова від 03.12.1996 № 314; акт приймання в експлуатацію Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 02.10.1996 б/н.
2.8. У межах самоврядного контролю за використанням земель, передбаченого статтею189 Земельного кодексу України, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради вжито заходи контролю по відношенню до земельної ділянки по Білгородському шосе (кінцева зупинка автобусів №№ 17, 20) та здійснено її обстеження, про що складено відповідний акт від 19.01.2018.
2.9. У ході обстеження земельної ділянки Харківською міською радою встановлено факт розміщення нежитлової будівлі літ. "А1-1" на земельній ділянці комунальної форми власності, яка згідно з вищевказаним договором оренди перебувала у користуванні ПП "Турбулент".
2.10. Харківська міська рада наголошує, що державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю "А1-1" проведено з порушенням вимог діючого законодавства та за відсутності, зокрема: інвентаризаційної справи по Білгородському шосе, 0, що підтверджується листом КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради у м. Харкові від 20.11.2017 № 17992/0/226-17; дозвільних документів на будівництво нежитлової будівлі літ. "А1-1" в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекцїї України; документів з приводу будівництва нежитлової будівлі літ. "А1-1" в Держархбудінспекцїї України.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 (суддя Добреля Н. С.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 (колегія суддів: Істоміна О. А., Радіонова О. О., Пелипенко Н. М.), в позові відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не порушувалося питання щодо визнання збільшення площі спірних будівель самочинним будівництвом чи приведення об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі лі. "А1-1" по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові, яка належить на праві власності ПП "Турбулент" до попереднього стану. Разом з тим, саме лише скасування державної реєстрації права власності із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не призведе до усунення негативних наслідків для позивача, не припиниться порушення його прав як власника землі (відсутній позитивний результат для позивача).
Щодо позовної вимоги про припинення права власності ПП "Турбулент" на нежитлову будівлю літ. "А1-1" по Білгородському шосе, 0 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1218839763101, запис про право власності № 19863740), суди зазначили, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що відповідач не має права на спірний об`єкт, а також не наведено підстав для припинення на нього права власності у відповідача.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Скаржник наголошує на неврахування судами висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 07.02.2019 у справі № 916/82/18 та від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшло.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
6.3. Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
6.4. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми в її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
6.5. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
6.6. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.