ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 210/3056/17
провадження № 51-2425 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Костюка О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040710001208, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника Пантелєєва О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2020 рокуОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, що особисто йому належить.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у травні 2017 року незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний, перевіз його на громадському транспорті до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_2, виготовив з нього особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, зберігав з метою збуту за місцем свого проживання 0,5678 г (у перерахунку на суху речовину) цього засобу та 24 травня 2017 року в період часу з 15:48 до 15:53, перебуваючи поблизу будинку №4 на цій же вулиці, збув вказаний наркотичний засіб масою в перерахунку на суху речовину 0,1086 г. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 307 КК.
Не погоджуючись з вироком суду, сторона захисту подала апеляційну скаргу, яку за ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року було повернуто захиснику у зв`язку з тим, що він в установлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху за ухвалою судді від 13 березня 2020 року.
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Пантелєєв О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що його апеляційну скаргу суддя повернув безпідставно, оскільки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 березня 2020 року він не отримав, а дізнався про неї випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що суд апеляційної інстанції фактично закрив ОСОБА_1 доступ до правосуддя, позбавив його права на апеляційне оскарження вироку, постановленого стосовно нього.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вимоги касаційної скарги щодо скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції підтримав.
Мотиви Суду
Статтею 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).