Постанова
Іменем України
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 740/5580/18
провадження № 51-2317 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Макаровець А.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Вараниці В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Ващенко М.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271180000169, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вказане кримінальне провадження розглянуто із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 червня 2018 року близько 04:00 за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, проникли до будинку АДРЕСА_2, звідки намагалися таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_3 на суму 109,90 грн, при цьому вказане майно поклали до поліетиленового мішка, який залишили біля будинку. Продовжуючи доводити до кінця єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 намагалися таємно викрасти інше майно, яке знайшли на території належного ОСОБА_3 господарства АДРЕСА_3 (межує з будинком АДРЕСА_2 ) на суму 463,40 грн, однак не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_3 та працівниками поліції.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу захисника Ващенко М.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Ващенко М.О. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що, змінюючи обвинувачення, прокурор не надав документів, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 не знятих та не погашених у законному порядку судимостей. У свою чергу місцевий суд у достовірності вказаних прокурором обставин не впевнився, а тому повністю не з`ясував підстав зміни обвинувачення, чим значно погіршив становище ОСОБА_1 . Крім того, після зміни прокурором обвинувачення місцевий суд не з`ясував в обвинуваченого ОСОБА_1, чи готовий він продовжувати розгляд кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою її клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з її хворобою, чим грубо порушив право ОСОБА_1 на захист. При цьому, здійснюючи апеляційний розгляд за відсутності самого засудженого ОСОБА_1, апеляційний суд позбавив останнього можливості виступити в судових дебатах, надати останнє слово, чим грубо порушив вимоги процесуального закону та позбавив ОСОБА_1 права на справедливий суд.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні прокурор Вараниця В.М. частково підтримав касаційну скаргу захисника, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
У касаційній скарзі, окрім іншого, захисник наголошує про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, зокрема про порушення права засудженого ОСОБА_1 на захист та позбавлення його права на справедливий суд.
Нормами ч. 1 ст. 21 КПК України регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як визначено ч. 3 ст. 21 КПК України кожен, має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.