Постанова
Іменем України
08 грудня 2020 р.
м. Київ
справа №695/2907/18
провадження № 51-3930 км20
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Слинька С. С.,
секретаря
судового засідання Слободян О.М.,
за участю:
прокурора Круценко Т. В.,
засудженого ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілої Манзар Т. В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250150000490 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3 130 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а також 305 324 грн - моральної шкоди та 8 284,50 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто з "Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 65 090,87 грн та моральну шкоду в розмірі 44 676 грн.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2020 року вищевказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 05 травня 2018 року, приблизно о 19 год, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла, зі сторони м. Черкаси у напрямку м. Золотоноша, в порушення вимог лінії горизонтальної розмітки 1.1 та вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перебуваючи на 23 км + 200 м вказаної автодороги, перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку руху по зустрічній смузі руху.В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля RENAULT LOGAN, ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, які в своєму перебігу призвели до розвитку поліорганної недостатності, від яких перебуваючи в реанімаційному відділенні Третьої Черкаської міської лікарні, 06 травня 2018 року, померла.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_3 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, а також на безпідставну відмову місцевим судом в задоволенні її цивільного позову в частині стягнення з ТДВ СТДВ "Глобус" матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням та похованням потерпілої ОСОБА_3, при цьому просить судові рішення щодо ОСОБА_1 змінити, та призначити йому покарання без застосування ст. 75 КК України і стягнути з ТДВ СТДВ "Глобус" на її користь матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням та похованням в сумі 8 788, 52 грн. Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій поза увагою залишилася її позиція, щодо призначення ОСОБА_1 реальної міри покарання. Крім того, належно не враховано, що засуджений позбавив життя найдорожчої для неї людини, що ним вчинено тяжкий злочин, що під час досудового розслідування він не надав жодної матеріальної допомоги та не попросив у неї вибачення і не висловив співчуття з приводу смерті рідної людини. Внаслідок чого вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.
У запереченнях представник ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", що є правонаступником ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" вважає касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник касаційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 вважає касаційну скаргу безпідставною та просить залишити її без задоволення.
Прокурор Круценко Т. В. просить касаційну скаргу потерпілої задовольнити частково в частині цивільного позову, а в частині невідповідності призначеного покарання вважає скаргу необґрунтованою.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, проте це не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки вони належно повідомлені про дату, час та місце розгляду даного провадження.
Клопотання, що надійшловід представника цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", що є правонаступником ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відкладення касаційного розгляду, задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування підстав для цього. Зазначені причини, Судом визнаються неповажними.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального правам при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.
Правильність встановлення фактичних обставин справи, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України у касаційній скарзі не заперечуються та не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
При цьому підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Одночасно ст. 419 КПК України містить вимоги до ухвали апеляційного суду, в якій має бути зазначено: імена учасників судового провадження, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження, встановлені судом першої інстанції обставини, встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурор та потерпіла, не погоджуючись з рішенням місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, подали апеляційні скарги, в яких порушували питання про скасування вироку місцевого суду та ухвалення нового, яким просили призначити ОСОБА_1 покарання без застосування ст. 75 КК України. Крім того, потерпіла в апеляційній скарзі заперечувала проти часткового задоволення її позовних вимог в частині стягнення з ТДВ СТДВ "Глобус" матеріальної шкоди.