ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 1-27/13
провадження № 51-2857км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів: Єремейчука С.В., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою в порядку ст. 527 КПК України, в якій просив відновити втрачені матеріали кримінальної справи № 1-27/13 у частині постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 16 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що у провадженні Ленінського районного суду м. Луганська перебувала кримінальна справа, у якій він мав статус підсудного за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 225 КК України. Вирок у справі не ухвалювався, а постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 16 серпня 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року, справа за обвинуваченням його та інших осіб була направлена на додаткове розслідування, однак через проведення антитерористичної операції на території м. Луганська доступ до її матеріалів відсутній. Водночас відновлення зазначених судових рішень необхідно заявнику для поновлення його прав, зокрема, щодо завершення кримінального провадження стосовно нього та його реабілітації.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив із того, що згідно з положеннями ст. 524 КПК України відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду, однак у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 вироку не ухвалено.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2020 року - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій незаконними і просить їх скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на те, що, відмовивши йому у задоволенні заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції ухвалив процесуальне рішення, не передбачене ст. 531 КПК України. Крім того, на переконання ОСОБА_1, відсутність у кримінальному провадженні стосовно нього ухваленого вироку не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втрачених матеріалів такого провадження у порядку, передбаченому статтями 524-531 КПК України. Посилаючись на загальні засади кримінального провадження, рішення Конституційного Суду України та практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що відмова суду у відновленні постанови про направлення справи на додаткове розслідування та ухвали про її залишення без змін унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження та прийняття за результатами цього розслідування остаточного судового рішення. Також вказує на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно розглянуто його апеляційну скаргу у порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Кулаківський К.О. в засіданні суду касаційної інстанції заперечив проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, вважаючи її безпідставною.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
З матеріалів судового провадження убачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших осіб перебувала на розгляді Ленінського районного суду м. Луганська за правилами КПК України 1960 року і постановою цього суду, залишеною без зміни апеляційним судом, була направлена прокурору Луганської області для додаткового розслідування, після чого відсутні відомості про прийняття органом досудового розслідування будь-яких рішень, у тому числі й про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.