ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 303/900/15-к
провадження № 51-6432км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Єремейчука С.В., Мазура М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Прохорова С.А., який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070040003736, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останній раз - 25 травня 2012 року за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за частинами 2 і 3 ст. 185 КК України із застосуванням статей 70, 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішеннь і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Згідно з цим же вироком засуджено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, речових доказів і процесуальних витрат.
За ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року вирок місцевого суду в частині виправдання ОСОБА_1 залишено без змін.
За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року вирок місцевого суду в частині виправдання ОСОБА_1 залишено без змін.
За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року направлено на розгляд до Апеляційного суду Львівської області.
За оскаржуваною ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2019 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року в частині виправдання ОСОБА_1 залишено без змін.
Судові рішення стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у касаційному порядку не оскаржуються.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 11 грудня 2014 року близько 23:30 на вул. Автомобілістів, 46 у м. Мукачеві, він, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за попередньою змовою, перебуваючи на прилеглій території готелю "Тропік", що за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, застосовуючи насильство, спричинили їм легкі тілесні ушкодження. Після чого викрали у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 грн, шкіряний гаманець вартістю 105 грн, мобільний телефон марки "Sony" вартістю 2752 грн з карткою пам`яті Micro-SD 32 Гб вартістю 182 грн та дві сім-картки мобільного оператора "Київстар" загальною вартістю 30 грн, на балансовому рахунку однієї з яких були грошові кошти в сумі 50 грн. Також у цей час у потерпілого ОСОБА_4 викрали мобільний телефон марки "Nokia C2-01", вартістю 420 грн, із сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 15 грн, на балансовому рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 40 грн.
Так, діючи зі спільним умислом на заволодіння майном потерпілих, під час нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_1 завдав одного удару в ділянку голови потерпілому ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав на землю та під час падіння упустив мобільний телефон марки "Nokia C2-01".
Після того ОСОБА_1, підібравши мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4, підійшов до підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які, застосувавши до ОСОБА_5 насильство, небезпечне для його здоров`я, вже заволоділи вищевказаним особистим майном потерпілого, і отримав від ОСОБА_2 гаманець потерпілого ОСОБА_5 для огляду з метою відшукання інших коштів і платіжних карток.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на неправильну оцінку доказів у кримінальному провадженні, на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції щодо неврахування фактичних даних протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Зазначає, що апеляційний суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 . Також, на його думку, апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК України не перевірив належним чином доводів у його апеляційній скарзі та необґрунтовано залишив виправдувальний вирок суду першої інстанції без змін. Крім цього, не дотримався положень ч. 2 ст. 439 КПК України, оскільки не виконав вказівок суду, який розглянув справу у касаційному порядку.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Кулаківський К.О. просив задовольнити касаційну скаргу прокурора Прохорова С.А., який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, в повному обсязі, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставині не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Він є судом права, а не факту, і при перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.