Постанова
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 761/35917/18
провадження № 61-16488св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державний концерн "Укроборонпром",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шматова Тетяна Сергіївна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року ОСОБА_2 та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром") про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.
Позовна заява мотивована тим, що позивач був призначений на посаду директора Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (далі - ДП "Львівський бронетанковий завод") на умовах укладеного між сторонами контракту від 02 жовтня 2015 року.
У період з 20 липня 2017 року до 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 був відсторонений від посади директора на підставі судових рішень.
Оскільки відсторонення після 27 серпня 2018 року не продовжувалось, то позивач листом від 21 серпня 2018 року повідомив відповідача про намір приступити до виконання посадових обов`язків. Проте 28 серпня 2018 року позивача не допустили до роботи, а 31 серпня 2018 року він отримав лист
з наказом про його звільнення від 28 серпня 2018 року на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку з невиконанням умов укладеного контракту.
Позивач вважає звільнення незаконним на тій підставі що, враховуючи положення контракту, які зазначені в наказі для його дострокового припинення необхідні факти порушення ОСОБА_1, як керівником, законодавства, не виконання обов`язків по контракту, наслідки такого діяння у вигляді збитків, виплачених штрафів та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, що настали. Зі змісту зазначених в наказі норм контракту, вбачається що вони носять загальний характер, а тому зробити на їх підставі висновок про те, за яке порушення звільнено позивача - не можливо. Висновки про одноразове грубе порушення є надуманими, оскільки немає доказів що позивач порушив умови контракту.
Вказував, що його не знайомили з документами, які стали підставою для звільнення, у нього не витребувані пояснення, що призвело до порушення процедури звільнення.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати незаконним та скасувати наказ ДК "Укроборонпром" від 28 серпня 2018 року
про припинення контракту від 02 жовтня 2015 року та звільнення
ОСОБА_1 ; поновити його на посаді директора ДП "Львівський бронетанковий завод".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня
2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.6 контракту, що призвело до спричинення збитків ДП "Львівський бронетанковий завод" та підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 24 травня 2016 року у справі № 914/663/16, яким підтверджено зазначені у службовій записці обставини.
Звільнення позивача було проведено відповідно до вимог трудового законодавства, трудовий договір було правомірно припинено на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України за наявності умов для його розірвання, визначених абзацами три та чотири пункту 5.3 контракту.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді, порушував умови контракту, не дотримувався вимог законодавства, що призвело до нанесення збитків державі та підприємству, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним виконанням договорів. Вказані обставини підтверджені зібраними у справі доказами та судовим рішенням у справі № 914/663/16, яке набрало законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шматова Т. С., просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не порушував умови контракту, перебуваючи на посаді директора ДП "Львівський бронетанковий завод", тому його звільнення відбулося з порушенням вимог трудового законодавства. Фактично підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи слугувало його повідомлення про намір приступити до виконання своїх обов`язків після відсторонення.
Суди дійшли помилкового висновку, що рішенням у справі № 914/663/16 підтверджено порушення ОСОБА_1 умов трудового договору, оскільки такі обставини не були предметом доказування у зазначеній справі. Вказане рішення суду не є належним та допустимим доказом в даному судовому провадженні.
При цьому суди не встановили, якими саме діями чи бездіяльністю позивач порушив умови контракту. Оскільки, роботодавець зобов`язаний був навести конкретні факти та докази бездіяльності або належних дій особи, що звільняється, проте таких дій не вчинив.
Доводи інших учасників справи
ДК "Укроборонпром" подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що рішенням у справі № 914/663/16 від 24 травня 2016 року встановлено факт невиконання договору від 24 травня 2016 року, а позивач як керівник не вжив будь-яких заходів (дій), які давали змогу попередити невиконання умов цього договору.
Контрактом передбачено ті умови, на підставі яких з позивачем його розірвано, тому звільнення відбулось на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Позивач не оскаржував пункт 5.3 контракту, укладеного між ним та ДК "Укроборонпром".
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
24 жовтня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на підставі наказу генерального директора
ДК "Укроборонпром" від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 призначено за контрактом на посаду директора ДП "Львівський бронетанковий завод". Контракт передбачає права та обов`язки обох сторін.
ОСОБА_1 з 05 жовтня 2015 року приступив до виконання обов`язків директора ДП "Львівський бронетанковий завод".
Додатковою угодою від 07 квітня 2016 року контракт викладено у новій редакції. За умовами додаткової угоди ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП "Львівський бронетанковий завод" на строк з 05 жовтня
2015 року до 04 жовтня 2018 року.
Відповідно до пункту 1.1 контракту керівник зобов`язується безпосередньо
і через адміністрацію ДП "Львівський бронетанковий завод" здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна.
Згідно з пунктом 2.6 контракту керівник зобов`язується забезпечити: своєчасне виконання підприємством державних контрактів з оборонного замовлення, а також договорів, які передбачають розроблення, модернізацію, виготовлення та ремонт озброєння та військової техніки; збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в господарському віданні підприємства, недопущення необґрунтованого зменшення статутного капіталу.
Пункти 5.2 та 5.3 передбачають підстави припинення контракту.
Зокрема, згідно з підпунктом "в" пункту 5.2 контракт припиняється до закінчення строку його дії у випадках, передбачених пунктом 5.3 і 5.4 цього контракту.
Абзацами три та чотири пункту 5.3 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи концерну до закінчення строку його дії у випадку: несвоєчасного виконання або невиконання підприємством державних контрактів з оборонного замовлення, а також договорів, які передбачають розроблення, модернізацію, виготовлення та ремонт озброєння та військової техніки; невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, наукових пенсій перед Пенсійним фондом, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.
Наказом генерального директора ДК "Укроборонпром" від 28 серпня
2018 року у зв`язку з невиконанням умов контракту від 02 жовтня 2015 року (у редакції додаткової угоди від 07 квітня 2016 року) розірвано контракт
від 02 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 28 серпня 2018 року відповідно до абзацу третього та четвертого пункту 5.3 цього контракту. ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП "Львівський бронетанковий завод"
28 серпня 2018 року відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
Підставою для видачі наказу стала службова записка Департаменту юридичної підтримки та правової експертизи від 27 серпня 2018 року та порушення умов контракту.