Постанова
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 295/13823/14-ц
провадження № 61-23026св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Богунського районного суду міста Житомира у складі судді Слюсарчук Н. Ф. від 26 червня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С. від 30 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2006 року № 11005106000 в розмірі 17 340,16 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 22 серпня 2014 року становить 249 503,35 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 травня 2006 року, укладеним між АТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог банку, що виникли на підставі кредитного договору від 19 травня 2006 року № 11005106000 в розмірі 17 340,16 швейцарських франків; встановити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.
Позов мотивовано тим, що 19 травня 2006 року між акціонерно- комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11005106000, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 23 100 швейцарських франків та зобов`язався повернути кошти у повному обсязі не пізніше 19 травня 2016 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 9,5% річних. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання боржником своїх зобов`язань 19 травня 2006 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11005106000/П-1, за умовами якого відповідальність боржника і поручителя є солідарною, а між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцям на праві приватної власності. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснює платежів на погашення заборгованості з березня 2013 року. Вимоги банку про погашення заборгованості залишені без задоволення. За таких обставин, станом на 22 серпня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 17 340,16 швейцарських франків, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ "УкрСиббанк", у якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 13 серпня 2010 року № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11005106001 від 30 січня 2009 року.
Зустрічний позов обґрунтовував тим, що зазначену додаткову угоду не підписував та дізнався про неї лише після отримання копії позовної заяви банку в даній справі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження із первинним позовом.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2019 року позов АТ "УкрСиббанк" залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною пʼятою статті 223 ЦПК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду від 13 серпня 2010 року № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 30 січня 2009 року № 11005106001.
Вирішено питання про розпоідл судових витрат.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсною додаткової угоди від 13 серпня 2010 року № 1 до кредитного договору є законними та обґрунтованими. Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 26 січня 2018 року № 1002/17-25/128/18-25 підтверджено, що позичальник ОСОБА_1 вказану додаткову угоду не підписував.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року АТ "УкрСиббанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували всіх фактичних обставин справи, а свої висновки мотивували лише на підставі судово-почеркознавчої експертизи від 26 січня 2018 року № 1002/17-25/128/18-25, не надавши належної оцінки іншим доказам. Зокрема, суди не врахували, що після укладення додаткової угоди, яку ОСОБА_1 стверджує, що не підписував, останній виконував умови договору згідно з умовами, передбаченими такою додатковою угодою. Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, він також підлягає дослідженню та перевірці, а фактичні дані, що містяться в ньому, оцінюються судом за загальними правилами. Крім того, висновок судово-почеркознавчої експертизи від 26 січня 2018 року № 1002/17-25/128/18-25 не є належним та допустимим доказом, оскільки складений з порушенням норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду на надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року поновлено АТ "УкрСиббанк" строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26 червня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року; відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 295/13823/14-ц з Богунського районного суду міста Житомира. Зупинено дію рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 19 травня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11005106000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 23 100 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом, на термін з 19 травня 2006 року по 19 травня 2016 року.
30 січня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, умовами якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну та встановлено розмір ануїтетного платежу в розмірі 196,07 швейцарських франків, зі строком сплати 25-го числа кожного місяця. Змінено також кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 19 травня 2026 року.
20 липня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої встановлено відсоткову ставку в розмірі 9,5% річних.
13 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір ануїтетного платежу, встановлено платіж в розмірі 169,08 швейцарських франків. Також передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.
Саме додаткову угоду від 13 серпня 2010 року № 1 просить визнати недійсною ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві, посилаючись на те, що таку додаткову угоду не підписував.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 26 січня 2018 року № 1002/17-25/128/18-25 підписи від імені ОСОБА_1 у рядку "( ОСОБА_1 ) (підпис)" графи "Позичальник ОСОБА_1 " п.6. "Підписи Сторін:" Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11005106001 від 30 січня 2009 року (щодо зміни процентної ставки по кредиту за основною сумою боргу) від 13 серпня 2010 року, укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, та у рядку "( ОСОБА_1 ) (підпис)" графи "Оригінал даної Додаткової угоди отримано "13" серпня 2010 року" п.6. "Підписи Сторін:" Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11005106001 від 30 січня 2009 року (щодо зміни процентної ставки по кредиту за основною сумою боргу) від 13 серпня 2010 року, укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, та у рядку "Позичальник в особі представника" п.6. "Підписи Сторін:" Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11005106001 від 30 січня 2009 року (щодо зміни процентної ставки по кредиту за основною сумою боргу) від 13 серпня 2010 року, укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.