Постанова
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 522/15874/15-ц
провадження № 61-15723св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "ВО "Стальканат-Сілур",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси в складі судді Шенцової О. П. від 08 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М. від 16 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до приватного акціонерного товариства "ВО "Стальканат-Сілур" (далі - ПрАТ "ВО "Стальканат-Сілур") про визнання права авторства на раціоналізаторську пропозицію та виплату винагороди у розмірі 1 561 369,60 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що під час праці на ПрАТ "ВО Стальканат-Сілур" позивач за посадовою інструкцією проводив роботи щодо удосконалення та розробки новий канатів, які виробляє підприємство відповідача. З метою усунення недоліків існуючих канатів по заявленим претензіям споживача, він одноособово здійснив розроблення нового канату необхідного для використання за умовами, визначеними споживачем - ДП "Вінницятрансприлад", які у 2009 році сам сконструював та з дозволу керівництва виготовив дослідний зразок. На підставі даних досліджень, позивач розробив технічні умови на вищевказані нові канати ТУ У 28.7-26209430-085:2009 "Канати сталеві подвійного звивання типу ЛК-О діаметром 5.2 мм" та технологічну карту ТК 288-МТ.К-ТУ 085-09. Таким чином, вся необхідна документація для випуску вищевказаних канатів, на думку позивача була виготовлена 20 листопада 2009 року. В 2011 році позивач був звільнений із займаної посади, а після його звільнення, з 2012 року зазначений канат був введений у виробництво відповідачем.
На думку позивача, у зв`язку з відсутністю на ПрАТ "ВО Стальканат-Сілур" бюро раціоналізації та прийому заяв на раціоналізаторські пропозиції, останній був позбавлений можливості подавати про реєстрацію раціоналізаторську пропозицію у 2009 році. Дізнавшись про виробництво вказаних канатів 6*7(1+6)+1*7(1+6)5,2 м.м. позивач звернувся до ПрАТ "ВО Стальканат-Сілур" у 2013 році із заявою про нарахування та виплату винагороди за розробку раціоналізаторської пропозиції після її використання підприємством, однак отримав відповідь з відмовою. Зазначає, що розроблення нового канату не входило в його трудові обов`язки на підприємстві, а було виключно ініціативою позивача, тому він звернувся за захистом авторського права на раціоналізаторську пропозицію та стягнення винагороди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові виходив з необгрунтованості та недоведеності позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про відмову в позові, зазначив, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що авторство пропозиції позивача про створення нового канату замість старого канату для поставки ДП "Вінницятрансприлад" є доведеним, оскільки на всій документації стоїть підпис позивача, як розробника цих документів. Також, новизна пропозиції позивача підтверджується як самим фактом існування нових Технічних умов, так і визнанням відповідача про введення в дію Технічних умов на новий вид продукції. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що новизна та корисність його пропозиції у повному обсязі визнані відповідачем.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У лютому 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ "ВО Стальканат-Сілур" на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якій заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/15874/15-ц з Приморського районного суду м. Одеси.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що позивач вперше (в порядку встановленому чинним законодавством) звернувся до відповідача із заявою щодо реєстрації раціоналізаторської пропозиції за формою № Р-1 25 вересня 2014 року на, що останньому було надано лист від 24 жовтня 2014 року згідно котрого відповідачем відмовлено в реєстрації даної раціоналізаторської пропозиції в зв`язку з тим, що конструкція зазначених канатів не є новою і не містить принципово нового технічного рішення. Серійний випуск канатів з вказаною конструкцією проводиться на заводі "Сталькант" з 2012 року. Конструкція каната, заявленого в раціоналізаторську пропозицію, є аналогом DIN 3055 (нормативно-технічна документація - стандарти, технічні умови на канат сталевий, розроблені Ненецьким інститутом Стандартизації) з перерахунком діаметрів дротів каната для отримання необхідного споживачем діаметра каната - 5,2 мм.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".