ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 808/2549/18
адміністративне провадження № К/9901/27542/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Блажівської Н.Є., Гімона М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вітковської К.М.,
представника позивача - Севрука В.О.,
представника відповідача - Ванюшанік Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (правонаступником якого є Головне управління державної податкової служби у Запорізькій області) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Семененко Я.В., судді - Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі №808/2549/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0015621406 від 28 листопада 2017 року, яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання на суму 3939284,00 грн та зменшено суму податкового кредиту на суму 3777094,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2017 року №0015621406 щодо зменшення суми податкового зобов`язання на суму 3939284,00 грн та в частині зменшення суми податкового кредиту на суму 2575871,00 грн; в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2017 року №0015621406 щодо зменшення податкового кредиту на суму 1201223,00 грн - відмовлено; вирішено питання про судові витрати.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №00115621406 від 28 листопада 2017 року щодо зменшення податкового кредиту на суму 1201223,00 грн та в цій частині заявлених вимог прийнято нове рішення, яким позов задоволено: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00115621406 від 28 листопада 2017 року в частині зменшення податкового кредиту на суму 1201223,00 грн. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи, що воно ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить повністю скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник посилається на те, що ТОВ "ПРОЛІЯ" фактично не здійснювало реальні господарські операції з поставки товару на адресу ТОВ "Промелектроніка", оскільки особа, яка нібито підписувала первинні документи від імені директора ТОВ "ПРОЛІЯ", вироком суду визнана винною у вчиненні фіктивного підприємництва. Крім того, вказує, позивачем не надано сертифікати якості на товар та товарно-транспортні накладні, що виключає можливість встановлення реальності проведення господарських операцій з вказаним контрагентом.
У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти аргументів податкового органу, просить залишити судове рішення апеляційної інстанції без змін. Вважає висновки апеляційного суду правильними й такими, що відповідають обставинам справи, а доводи відповідача - безпідставними. На противагу доводам контролюючого органу зазначає, що вирок суду, взятий до уваги судом першої інстанції, не містить інформації щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ПРОЛІЯ" з позивачем, і встановлені вироком обставини не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкової дисципліни.
У судовому засіданні, яке відбулось 9 грудня 2020 року, представник позивача підтримав пояснення, викладені у відзиві на касаційну скарзі, та наполягав на законності рішення апеляційного суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 9 грудня 2020 року підтримав вимоги своєї касаційної скарги у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, матеріали справи, судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що у період з 27 вересня по 3 жовтня 2017 року посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промелектроніка" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕЛІТА-БУД КАПІТАЛ", ТОВ "УТАР", ТОВ "ВІНДХЕМ", ТОВ "ПРОЛІЯ", ТОВ "СПЕЦРЕМПІДРЯД", ТОВ "АНАТЕКСІС", ТОВ "ПРОЕКТ-ЖИТМОНТАЖ", ТОВ "КОМПАНІЯ ДЕТЕК-СЕРВІС", ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ВОВКОДАВ", за результатами якої складено акт від 10 жовтня 2017 року.
Проведеною перевіркою встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій при взаємовідносинах з контрагентами, у тому числі з ТОВ "ПРОЛІЯ".
На підставі акта перевірки 28 листопада 2018 рок відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р1" №0015621406, яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V ПК України на суму 3939284,00 грн та зменшено суму податкового кредиту на суму 3777094,00 грн.
Вважаючи прийняте відповідачем податкове-повідомлення рішення протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження позивачем реальності господарських операцій з ТОВ "ЕЛІТА-БУД КАПІТАЛ", ТОВ "УТАР", ТОВ "ВІНДХЕМ", ТОВ "СПЕЦРЕМПІДРЯД", ТОВ "АНАТЕКСІС", ТОВ "ПРОЕКТ-ЖИТМОНТАЖ", ТОВ "КОМПАНІЯ ДЕТЕК-СЕРВІС", ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ВОВКОДАВ" та, як наслідок, скасував податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2017 року №0015621406 в частині зменшення суми податкового зобов`язання та податкового кредиту за наслідками господарської діяльності із указаними контрагентами. Що стосується фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ "ПРОЛІЯ", суд, з урахуванням вироку суду щодо посадової особи вказаного контрагента, констатував нереальність таких відносин та залишив в силі податкове повідомлення-рішення в частині визначення зобов`язань щодо цього контрагента.
Апеляційний суд не погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2017 року №0015621406 щодо зменшення податкового кредиту на суму 1201223,00 грн за наслідками фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ "ПРОЛІЯ". Суд, із посиланням на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому врахував наступне: вирок суду щодо посадової особи ТОВ "ПРОЛІЯ" не має відношення до прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, оскільки його ухвалено 1 березня 2018 року, в той час як перевірка стосовно позивача проводилася відповідачем у 2017 році; вирок суду не містить інформації щодо господарських взаємовідносин ТОВ "ПРОЛІЯ" з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, у тому числі і з позивачем; позивачем надано до суду нотаріальну посвідчену заяву, в якій директор ТОВ "ПРОЛІЯ" підтверджує реальність операцій та фактичну поставку товарів за договором №41-17 на адресу позивача.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог Товариства предметом апеляційного перегляду не було, у зв`язку із чим було залишене апеляційним судом в цій частині без змін.
Перевіривши в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
За приписами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт "а").