ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 821/1030/17
адміністративне провадження № К/9901/2291/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області
третя особа: ОСОБА_2
про скасування рішення від 24.03.2017 та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 (головуючий суддя - Василяка Д.К.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді - Потапчук В.О., Семенюк Г.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2, в якому просила суд скасувати рішення від 24.03.2017 та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скаргу позивача на дії адвоката ОСОБА_2 було розглянуто відповідачем з грубим порушенням норм законодавства, спірне рішення прийнято без належної перевірки матеріалів та висновки рішення не відповідають обставинам справи, які з`ясовано неповно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача відсутні порушення процедури розгляду скарги позивача на дії адвоката. Крім того, судом зазначено, що притягнення до відповідальності адвоката є дискреційними повноваженнями відповідача, а тому позовні вимоги в частині притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не можуть бути задоволені.
5. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та також зазначив про дотримання відповідачем процедури розгляду викладених в скарзі ОСОБА_1 обставин щодо адвоката ОСОБА_2 без порушення процедури її розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. У січні 2018 року позивачем подано касаційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.102017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017.
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення повністю і направити справу на новий судовий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій обмежились лише перевіркою дотримання відповідачем процедури розгляду скарги, не перевіривши при цьому в повному обсязі наведені у позові обставини. Позивач вважає, що притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не є дискреційними повноваженнями відповідача, оскільки за наявності хоча б однієї перелічених у ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підстав відповідач зобов`язаний притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, та тільки при виборі виду дисциплінарного стягнення відповідач реалізує дискреційні повноваження. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано усіх обставин у справі, судами не було надано оцінку всім доказам позивача, а висновок про дотримання відповідачем процедури розгляду скарги ґрунтується на документах, відсутніх в матеріалах справи.
9. В касаційній скарзі скаржником також зазначено про те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що перевірка відомостей, викладених у скарзі, відповідачем не проводилась, та суди помилково ототожнили таку перевірку з поясненнями адвоката та копіями документів, джерело походження яких не встановлено.
10. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 для розгляду справи №821/1030/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шарапа В.М., судді - Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
12. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №802/0/78-19 від 21.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.
14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 для розгляду справи №821/1030/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
16. 08 липня 2016 року Херсонським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги видано доручення №212-Д, яким для надання вторинної правової допомоги, передбаченої статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_2.
17. Наказом Херсонського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 03.08.2016 №220-Д "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги гр. ОСОБА_3 " наказано надати безоплатну правову допомогу гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити адвоката.
18. Позивачем, яка є представником ОСОБА_3, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області подано скаргу щодо неналежного виконання адвокатом своїх обов`язків, порушення присяги адвоката, норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики.
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що головою дисциплінарної палати Херсонської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури відібрано пояснення адвоката ОСОБА_2 .
20. Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гераскіним В.Д. розглянуто матеріали перевірки за фактом, викладеним у скарзі ОСОБА_1 та надано висновок про доцільність відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
21. 24 березня 2017 року у відкритому засіданні відбувся розгляд питання щодо відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 на підставі скарги ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з протоколу №3 засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 24.03.2017 на вказаний розгляд запрошені та присутні адвокат ОСОБА_2 та скаржник ОСОБА_1 . В ході засідання комісією встановлено, які дії вчинено адвокатом ОСОБА_2 при виконанні доручення щодо надання вторинної правової допомоги ОСОБА_3 . За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
22.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012
23.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
23.2. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
23.3. Статтею 36 Закону передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
23.4. Статтею 37 Закону встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
23.5. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.