ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 560/2727/19
адміністративне провадження № К/9901/11388/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Дашутіна І.В., Желтобрюх І.Л.,
за участю секретаря судового засідання: Жураковської Б.М.,
представника Позивача: Діденко Т.В.,
представника Відповідача: Калужської Н.О.,
розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)"
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року (суддя Михайлов О.О.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року (судді Ватаманюк Р.В., Полотнянко Ю.П., Драчук Т. О.)
у справі за позовом Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)"
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, скасування рішення, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Державна установа "Райківецька виправна колонія (№78)" (надалі також - Позивач, ДУ "РВК") звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (надалі також - Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення підстав позову, просила:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0008791304 від 25 червня 2019 року з єдиного внеску на суму 1 961 153,16 грн.
- скасувати рішення №0008781304 від 25 червня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 980 576,58 грн.
- скасувати податкове повідомлення-рішення №0009611304 від 25 червня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п" (11010100) на суму 510 грн.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, позов в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 25 червня 2019 року №Ю-0008791304, скасування рішення від 25 червня 2019 року №0008781304 залишено без розгляду.
Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку що Позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу від 25 червня 2019 року №Ю-0008791304 та рішення від 25 червня 2019 року №0008781304.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Порушенням судами норм процесуального права Позивач вважає невірне застосування судами положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у взаємозв`язку із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України в контексті строку звернення до суду із позовом про оскарження вимоги про сплату внеску та рішення про застосування штрафу за несвоєчасну сплату єдиного внеску.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції та касаційній скарзі Позивач твкож наполягав на тому, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, фактично не надавав оцінки обставинам поважності пропуску строку звернення до суду.
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Відповідач наполягає на тому, що рішення про нарахування штрафів та вимога згідно з нормами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" підлягають судовому оскарженню протягом десяти днів після надходження відповідного рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Як свідчать обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, Позивач, отримавши вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 червня 2019 року №Ю-0008791304 з єдиного внеску на суму 1 961 153,16 грн. та рішення від 25 червня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 980 576,58 грн., оскаржив їх в адміністративному порядку.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 9 серпня 2019 року №38363/6/99-99-11-05-02-25 скаргу Позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Вказане рішення отримано Позивачем 12 серпня 2019 року.
З позовом до суду про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафу Позивач звернувся 9 вересня 2019 року.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.