ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа №820/10638/15
адміністративне провадження №К/9901/19217/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №820/10638/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові про зобов`язання вчинити перерахунок, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 (головуючий суддя Катунов В.В., судді: Бершов Г.Є., Ральченко І.М.),
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі також ПАТ "Завод "Південкабель", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі також СДПІ, відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові (далі також Орган казначейства, відповідач 2), у якому позивач просив:
зобов`язати відповідачів вчинити перерахування 2млн.грн. на поточний рахунок ПАТ "Завод "Південкабель" № НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК" м.Харків, МФО 351629, з суми переплати з pax. № НОМЕР_2 код платежу 11024000;
стягнути на користь ПАТ "Завод "Південкабель" з Держбюджету (платник УДКС у Червонозаводському р-ні м.Харкова, код ЄДР 37999628, адреса: 61010, м.Харків, Червоношкільна наб., 16) судові витрати 30000,00грн. сплаченого судового збору за подання позову.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач станом 01.01.2015 має переплату суми податку на прибуток приватних підприємств (авансових внесків) більш ніж 13млн.грн., у зв`язку з чим звернувся до СДПІ з заявою щодо перерахування на поточний рахунок позивача 2млн.грн. суми переплати. Однак, відповідачі не здійснили відповідних перерахунків.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано СДПІ подати у встановлений законом строк до Органу казначейства висновок про повернення ПАТ "Завод "Південкабель" відповідних сум коштів з бюджету.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятими судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі 3820/10638/15.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач 1 вказує, що не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема, не враховано положення статті 21 Податкового кодексу України та статті 159 КАС України, неповно з`ясовані фактичні обставини справи. Як зазначає відповідач 1, у відповідності до вимог підзаконних актів на адресу координаційног-моніторингового департаменту Міжрегіонального головного управління - Центрального офісу з обслугогування великих платників ДФС направлено інформацію стосовно заяви платника, проте відповідь від уповноваженого органу Міністерства доходів і зборів України до податкового органу не надходила. У касаційній скарзі відповідач 1 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу. Товариство вказує, що касаційна скарга не містить юридичного обґрунтування, просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №820/10638/15 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд призначено у порядку письмового провадження на 01.12.2020.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, маючи на 01.01.2015 переплату суми податку на прибуток приватних підприємств (авансових внесків) більш ніж 13млн.грн., звернувся до відповідача-1 з заявою №201 від 31.08.2015 щодо перерахування на поточний рахунок позивача 2 млн.грн. суми переплати з рах. № НОМЕР_2 код платежу 11024000 на рахунок ПАТ "Завод "Південкабель" № НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629.
У відповідь на вказану заяву відповідач направив на адресу позивача лист, яким контролюючий орган повідомив, що на виконання вимог Наказу ДФС України до Центрального офісу з обслуговування великих платників направлено інформацію про надходження заяв ПАТ завод "Південкабель" від 31.08.2015 №199 щодо суми 1ʼ 440ʼ 000,00грн. з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, від 31.08.2015 №201 про повернення суми 2ʼ 000ʼ 000,00грн. з авансових внесків з податку на прибуток на поточний рахунок підприємства, від 03.09.2015 №203 щодо суми 164696,00грн. з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати "Земельний податок з юридичних осіб".
Разом з тим, зазначену суму податку на прибуток відповідачами ПАТ "Завод "Південкабель" не відшкодовано, що зумовило позивача звернутись до суду із даним адміністративним позовом щодо зобов`язання відповідачів вчинити перерахування 2млн.грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ МЕГАБАНК м.Харків, МФО 351629, з суми переплати з pax. № НОМЕР_2 код платежу 11024000.
Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено, суд виходив з того, що вимога про зобов`язання відповідачів вчинити перерахування з суми переплати є передчасною, оскільки вирішенню вказаного питання передує встановлена законодавством процедура, що включає підготування податковим органом відповідного висновку та подання його до казначейської служби.
Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував. Ухвалив нове рішення про задоволення позову частково, судом зобов`язано СДПІ подати у встановлений законом строк до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові висновок про повернення ПАТ "Завод "Південкабель" відповідних сум коштів з бюджету.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд посилався на те, що між сторонами відсутній спір про право на повернення сум грошових зобов`язань з податку на прибуток. При цьому, Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.