ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 823/5008/15
адміністративне провадження № К/9901/26130/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №823/5008/15 за позовом Приватного підприємства "Андіс-Техно" до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 (суддя Тимошенко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 (головуючий суддя Беспалов О.О., судді: Грибан І. О., Губська О. А.),
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства "Андіс-Техно" (далі також ПП "Андіс-Техно", позивач, заявник) про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, у справі позовом ПП "Андіс-Техно" до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі також ДПІ, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. У заяві позивач просив:
притягнути керівника ДПІ ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України;
встановити новий строк для подання ДПІ звіту про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі №823/5008/15;
постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів усунення причин та умов, що сприяли та надалі сприяють порушенню ДПІ закону, зокрема, пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами розгляду позовної заяви ПП "Андіс-Техно" до ДПІ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії прийнято постанову про задоволення позовних вимог та зобов`язано відповідача подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 2063495,00грн, що підлягає відшкодуванню ПП "Андіс-Техно" з бюджету. Також було зобов`язано відповідача подати до суду у місячний строк з моменту набрання постановою законної сили звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2015. Постанова першої інстанції залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 та з цієї дати набрала законної сили. Під час ознайомлення з матеріалами справи представником підприємства виявлено, що відповідачем поданий до суду звіт від 15.01.2016. Як зазначено, у звіті, відповідачем на виконання рішення суду сформовано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №216-20 від 13.01.2016, який відповідно до реєстру висновків №217-20 від 13.01.2016 був вручений органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
ПП "Андіс-Техно" вважає, що викладене у звіті не відповідає дійсності та відповідач продовжує протиправно бездіяти щодо подання висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки висновок поданий до Управління ДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, а відшкодування ПДВ підприємству повинно було здійснено з бюджетного рахунку № НОМЕР_1, відкритого у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Черкаській області.
Відповідач проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39, орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов`язаний подати органові державної казначейської служби висновок, тобто ДПІ подає висновок до Управління Державної казначейської служби у м.Черкасах Черкаської області, як органу, що здійснює казначейське обслуговування в розумінні статті 200 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до пункту 3 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.10.2011 №1280, основним завданням управлінь (відділень) Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016, клопотання заявника задоволено частково.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, ДПІ звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі №823/5008/15.
В обґрунтування вимог касаційної скарги, з урахуванням додаткових пояснень, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідач вказує, що у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 по справі №21-2650а15, Суд зазначив про те, що рішення суду про визнання бездіяльності податкового органу протиправною щодо неподання до Казначейства висновку про суми відшкодування ПДВ має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання, унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Відповідач вказує, що на виконання висновку, переданого до УДКСУ у м.Черкасах, відповідно до реєстру виконання висновку, відшкодовано позивачу всю суму ПДВ, що належна до відшкодування за рішенням суду. Таким чином, позиція податкового органу повністю підтверджена не лише підзаконними актами, а й фактичними обставинами. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.
Позивач подав заперечення на касаційну скаргу. Підприємство вказує, що УДКСУ у м.Черкасах не наділене повноваженнями на здійснення бюджетного відшкодування ПДВ. У висновку ДПІ про суми відшкодування ПДВ вказано рахунок, відкритий в ГУ ДКСУ у Черкаській області та саме за рахунок коштів, які обліковуються на цьому рахунку, повинно бути здійснено бюджетне відшкодування. Враховуючи, що ДПІ не було подано висновок до органу, який у відповідності до норм Податкового кодексу України уповноважений перерахувати бюджетне відшкодування, судами правомірно накладено штраф на керівника ДПІ. Позивач просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №823/5008/15 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд призначено у порядку письмового провадження на 01.12.2020.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПП "Андіс-Техно" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015, адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність ДПІ щодо подання в строки, визначені пунктом 200.12. статті 200 Податкового кодексу України, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ПП "Андіс-Техно" з бюджету.
Зобов`язано ДПІ подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 2ʼ 063ʼ 495,00грн, що підлягає відшкодуванню ПП "Андіс-Техно" з бюджету.
Зобов`язати керівника ДПІ подати в місячний строк після набрання постановою законної сили звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2015.
На виконання ухваленого рішення відповідачем подано до суду першої інстанції звіт від 15.01.2016, в якому зазначено, що відповідачем сформовано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №216-20 від 13.01.2016 та відповідно до реєстру висновків №217-20 від 13.01.2016 вручено органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника податкового органу штрафу за невиконання рішення у строк, встановлений судом першої інстанції, одночасно позивач просив постановити окрему ухвалу щодо дій відповідача.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016, клопотання заявника задоволено частково.
Призначено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 03.11.2015 та зобов`язано керівника ДПІ подати у 10-денний строк з моменту набрання цією ухвалою законної сили до суду звіт про виконання судового рішення від 03.11.2015, а копію цього звіту направити позивачу.
Накладено на керівника ДПІ штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, з яких 5 мінімальних заробітних плат стягнуто на користь ПП "Андіс-Техно", 5 мінімальних заробітних плат - до Державного бюджету України.