ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6672/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: ТОВ "Юридична фірма "Юридичні гарантії" - адвоката Гончарука А. П., ТОВ "МС Офіс" - адвоката Халупка С. В., зацікавленої особи ОСОБА_1 - адвоката Воробей Є. В. та зацікавленої особи ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юридичні гарантії"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020
у справі № 910/6672/20
за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи;
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Офіс"
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юридичні Гарантії"
зацікавлена особа - ОСОБА_1
про стягнення 3 200 000,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я. В. в порядку ст. 336 ГПК України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи.
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні приватного виконавця Бережного Я. В. перебуває виконавче провадження № 61956475 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В. від 30.04.2020 за № 960, про стягнення з ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" на користь ТОВ "MC ОФІС" заборгованості у розмірі 3 200 000 грн. В ході здійснення виконавчих дій приватний виконавець встановив відсутність у ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" власних коштів та майна, на які можна звернути стягнення, однак за даними боржника у нього наявна дебіторська заборгованість за договором про надання ОСОБА_1 юридичних послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/6672/20 заяву приватного виконавця Бережного Я. В. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи задоволено. Звернено стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000 грн на рахунках, що належать ОСОБА_1 в межах заборгованості перед ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" за договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 № 20/05 в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні від 30.04.2020 № 61956475 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. від 30.04.2020 за № 960, про стягнення з ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" на користь ТОВ "MC ОФІС" заборгованості у розмірі 3 200 000 грн.
Задовольняючи заяву приватного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що у Пфіценмаєр А. А. наявна заборгованість перед боржником, на яку можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження ВП №61956475 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/6672/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні заяви приватного виконавця Бережного Я. В. про звернення стягнення на грошові кошти відмовлено. Крім того, апеляційний суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про поворот виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; здійснив поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у цій справі шляхом повернення ОСОБА_1 2 892 354,37 грн.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що у Господарського суду міста Києва були відсутні повноваження розглядати відповідно до ст. 336 ГПК України заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом, оскільки ст. 336 ГПК України визначає порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у виконавчому провадженні, що розпочате на виконання судового рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявник не довів наявність безспірності заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ".
Не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду, ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/6672/20 залишити в силі.
Підставою для скасування апеляційної постанови ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" посилається на те, що апеляційний суд не виконав вимог закону про повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин справи, неправильно застосував ч. ч. 1, 4., 5 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, дійшов помилкових висновків про недотримання приватним виконавцем визначеного цими нормами порядку звернення до суду із відповідною заявою та щодо відсутності у Пфіценмаєр А. А. заборгованості перед ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ". Скаржник також вважає, що Північний апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права, розглянувши справу без участі учасників справи та не зупинив провадження у даній справі до розгляду в порядку цивільного судочинства справи, в межах якої надається правова оцінка договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" .
У додаткових письмових поясненнях до касаційної скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду 27.10.2020, ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" наводить обставини, що на його думку, підтверджують факт безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" у справі № 910/6672/20 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Пєсков В. Г., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 касаційна скарга ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/6672/20 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Від ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" 28.09.2020 до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/6672/20, розгляд справи призначено на 28.10.2020 на 10-00.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ", ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/6672/20 залишити без змін, оскільки висновки апеляційного суду відповідають вимогам закону і фактичним обставинам справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЮФ "ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ" у справі № 910/6672/20, у зв`язку з відпусткою суддів Пєскова В.Г. та Огородніка К.М., визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г.-головуючий (доповідач), Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.10.2020.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 3 200 000 грн з ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" на користь ТОВ "MC ОФІС" за договором про надання послуг № 805 від 16.04.2020.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я. В. 30.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61956475 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса та зобов`язано ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" подати декларацію про доходи та майно. Крім того, приватним виконавцем винесено постанову від 30.04.20 про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, а також постанову про арешт коштів боржника.
ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" 07.05.2020 надало приватному виконавцю Декларацію про доходи та майно і лист від 07.05.2020 № 20/01, в якому було зазначено про наявність у Пфіценмаєр А.А. непогашеної заборгованості перед ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" у розмірі 5 600 000 грн за договором про надання юридичних послуг від 20.05.2019 № 20/05, у зв`язку з чим боржник повідомив приватного виконавця про його право в порядку ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Звертаючись до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи, приватний виконавець зазначив, що під час здійснення виконавчих дій ним отримано відповіді Державної фіскальної служби України, AT КБ "Приватбанк" та AT "Універсал Банк" про відсутність у боржника банківських рахунків згідно із відповіддю АСВП від 07.05.2020 № 21343541, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" нерухомого майна не зареєстровано, що робить неможливим примусове виконання виконавчого напису № 960 від 30.04.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. про стягнення 3 200 000 грн.00 коп. з ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" на користь ТОВ "МС ОФІС ".
Як встановлено апеляційним судом, матеріали справи містять договір про надання юридичних послуг від 20.05.2019 № 20/05, укладений між ОСОБА_1 як замовником та ТОВ "ЮФ "Юридичні гарантії" як виконавцем, відповідно якого, виконавець зобов`язався надати замовнику юридичні послуги, зокрема, з питань захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 як кредитора АТ "ВТБ Банк" за договором банківського вкладу № R4118/11112D/KI08 "Конструктор" від 03.09.2018 щодо задоволення кредиторських вимог 4-ї черги задоволення вимог кредиторів банку у сумі понад 200 000 грн, загальний розмір якого складає 14 000 000 грн. Відповідно до п. 3.1. цього договору винагорода виконавця складається з вартості кожної окремої послуги. Вартість кожної послуги дорівнює 40 % від загальної суми за кожну послугу визначених в пп. 1.1.1. та пп. 1.1.2. Договору пропорційно фактично повернутих/отриманих коштів.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на виконання договору від 20.05.2019 № 20/05 замовником - ОСОБА_1 не підписані.
Північним апеляційним господарським судом також встановлено, що приватний виконавець в межах виконавчого провадження № 61956475 не здійснив визначених ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" дій, що передують зверненню із відповідною заявою до суду, а саме направлення відповідних запитів, установлення строків для надання відповіді, отримання відомостей про належне боржникові майно, що перебуває у зазначених осіб, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.