ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/16274/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації інвалідів "Добробут та Безпека" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі
за позовом Громадської організації інвалідів "Добробут та Безпека" до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Закревського 47" про зобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача - Єлтишева С. Л., Синьова Ю. М.,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Громадська організації інвалідів "Добробут та Безпека" (далі - ГО "Добробут та Безпека") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Десняньска РДА) та Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про зобов`язання виконати рішення Київської міської ради від 21.05.2015 № 503/1367 шляхом укладення договору оренди нежитлового приміщення.
1.2. Позов мотивовано тим, що у пункті 2 рішення № 503/1367 від 21.05.2015 зобов`язано відповідача-1 укласти в установленому порядку договір оренди з позивачем. Бездіяльність відповідача-2 порушує надане рішенням право позивача на укладення такого договору.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Київською міською радою 21.05.2015 ухвалено рішення № 503/1367 про передачу в оренду без проведення конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатком до цього рішення.
Пунктом 5 додатку до рішення Київської міської ради від 21.05.2015 № 503/1367 визначено право на отримання позивачем в оренду приміщення по вулиці Закревського 47 у місті Києві загальною площею 305,8 м2 строком на 2 роки 364 дні за пільговою ставкою орендної плати.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 (суддя Кирилюк Т. Ю.) у задоволенні позову відмовлено.
3.2. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що неукладення у строки, встановлені діючим на той час Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, договору оренди комунального майна відбулося внаслідок бездіяльності саме позивача у даній справі.
3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 (колегія суддів: Пашкіна С. А., Кропивна Л. В., Поляк О. І.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ГО "Добробут та Безпека" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Касаційна скарга з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі); пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору) обґрунтована, зокрема незалученням судами до участі у справі Київської міської ради, секретаріату Київської міської ради.
Скаржник наголошує, що суди при розгляді справи не встановили реального змісту правовідносин, мети звернення позивача до суду з даним позовом, предмету спору та засобів доказування, не дослідили безпосередньо обставини справи, надали перевагу одним доказам над іншими, не дослідили докази, що свідчать на користь позивача, а саме звіт про оцінку майна та довідку-доручення від 01.03.2019 № 102/49-106/1, видану відповідачем-2 на проведення незалежної оцінки нежитлових приміщень, лист Київської міської ради від 03.02.2020 № 225-СК-632, не надали оцінки діям відповідачів, вчиненим на виконання рішення Київської міської ради, вийшли за межі позовних вимог та прийняли рішення про права та обов`язки особи, не залученої до участі у справі.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. Деснянська РДА у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення та постанову попередніх судових інстанцій - без змін.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 № 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Тобто у порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.
До відзиву Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації додано копію довіреності від 15.06.2020 № 102/02/15-3824, виданої Пожар Віті Миколаївні на представництво інтересів відповідача-1 у суді.
Перевіривши в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження щодо представництва Деснянської РДА, суд не встановив наявності у Пожар В. М. повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.
Матеріали, долучені до відзиву, також не містять доказів самопредставництва Пожар В. М. від імені органу місцевого самоврядування.
Водночас за змістом частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при цьому слід зауважити, що до останніх (законних представників) особа, яка підписала відзив, поданий від імені Деснянської РДА, в силу положень статті 57 вказаного Кодексу, не відноситься.
Згідно із частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Доказів того, що Пожар В. М. у даній справі представляє Деснянську РДА як адвокат, до відзиву не додано.
При цьому підписання та подання відзиву є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Таким чином, оскільки до відзиву не додано доказів на підтвердження того, що Пожар В. М. має право відповідно до закону представляти Деснянську РДА в якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, такий відзив не враховується.