Постанова
іменем України
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 761/38002/16-К
провадження № 51-3110км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Сингаївської А. О.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Мельника Д. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Мельника Дмитра Миколайовича на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року та вирок Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовтих Вод Дніпропетровської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 17960 грн матеріальної шкоди та 500 000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів у провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він в порушення вимог п. 1.5, п.п. "б" п. 2.3, пунктів 10.1, 13.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, 08 квітня 2016 року приблизно о 12:55, керуючи технічно справним автомобілем "Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_1, рухався по лівій смузі руху проїзної частини вул. Борщагівської зі сторони просп. Повітрофлотського в напрямку вул. Політехнічної в м. Києві зі швидкістю 120-125 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на цій ділянці, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху вправо з метою випередження автомобіля "Газ-Чаз", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у середній смузі руху попутного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав у праву смугу проїзної частини вул. Борщагівської, де навпроти виїзду від будинку № 10, розташованого на вул. Борщагівській, скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, яка зупинилася на вказаному з`їзді перед правою смугою руху проїзної частини, після чого автомобіль (під керуванням ОСОБА_1 ) втратив курсову стійкість та передньою частиною зіткнувся із задньою частиною автомобіля "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_4, що стояв у правій смузі руху, в салоні якого за кермом якого був ОСОБА_5, і з правою боковою частиною автомобіля "Газ-Чаз", д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від заподіяних тілесних ушкоджень помер у кареті бригади швидкої медичної допомоги.
Київський апеляційний суд вироком від 06 червня 2019 року скасував вирок місцевого суду в частині призначення покарання та призначив ОСОБА_1покарання за ч. 2 ст. 286КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, в решті вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За змістом касаційної скарги захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Мельник Д. М., покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить скасувати вироки місцевого та апеляційного судів і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги захисник мотивує тим, що всупереч ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд першої та апеляційної інстанцій порушили порядок дослідження доказів, зокрема не допитали свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), і могли підтвердити надання засудженим медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 безпосередньо після ДТП. На думку захисника, ця обставина має бути визнана такою, що пом`якшує покарання. Вважає, що в апеляційного суду були підстави застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 75 КК, оскільки він вчинив злочин з необережності, за що вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, позитивно характеризується, має постійні місця проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, визнав цивільний позов потерпілої в повному обсязі та відшкодував завдані збитки в повному обсязі.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні захисник Мельник Д. М. та засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор Сингаївська А. О. касаційну скаргу просила залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК у касаційному порядку не оскаржуються.
Доводи захисника Мельника Д. М. про істотне порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону (ст.23 КПК), зокрема не дослідження показань свідків, які були очевидцями ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки із звукозапису та журналу судового засідання в суді першої інстанції від 15 серпня 2018 року (т. 2, а. м. 165 - 167), в якому брали безпосередню участь ОСОБА_1 та його захисник Михайленко В. В., обвинувачений на запитання щодо необхідності виклику в судове засідання цих свідків зазначив, що підстав для їх виклику не вбачає.
Окрім того, як вбачається з вироку суду першої інстанції, в його основу покладені лише докази, які були безпосередньо досліджені судом.
Стосовно того, що не здійснено допит свідків в апеляційній інстанції, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 404 КПК, згідно з якими суд апеляційної інстанції не не зобов`язаний повторно досліджувати всі зібрані у справі докази, оскільки повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду, і здійснюється за клопотанням учасників судового провадження.