Постанова
Іменем України
08 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 320/6061/17
провадження № 51-2288км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Марчука О.П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року про залишення без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яковенко В. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 1
ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік та покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2
ст. 189 КК України - на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 263 КК
України - на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 289 КК України - на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
Не погодившись із зазначеним вироком, захисник Яковенко В. І. 02 грудня
2019 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року було повернуто у зв`язку з її подачею після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник Яковенко В .І. 03 січня 2020 року подали апеляційні скарги на вищезазначений вирок з клопотаннями про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Однак ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 та його захисника Яковенко В. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року було залишено без задоволення, а апеляційні скарги із усіма доданими до них матеріалами повернуті особам, які їх подали.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений стверджує, що строк на апеляційне оскарження ухваленого щодо нього вироку фактично не був пропущеним, оскільки, відповідно до ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, а відтак і строк на подання апеляційної скарги захиснику потрібно рахувати з моменту вручення судового рішення засудженому.
Крім того, засуджений також посилається на те, що захиснику не було надано розумного строку для ознайомлення з матеріалами провадження, що є поважною причиною для пропуску строку апеляційного оскарження вироку.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважала доводи касаційної скарги безпідставними та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду:
Згідно з вимогами ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, зазначений суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Яковенко В. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, керуючись тим, що об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали подачу апеляційних скарг у строк, встановлений КПК України, виявлено не було, а доводи про наявність таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, виявилися безпідставними.