Постанова
Іменем України
03 грудня 2020 року
м. Київ
справа № б/н
провадження № 61-10307ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
за участю секретаря судових засідань Мартинюка О. С.
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Олайнфарм", представництво акціонерного товариства "Олайнфарм" в Україні,
представник позивача - Колос Юрій Вадимович,
відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Олфа",
представники відповідача: Стеценко Андрій Вікторович, Яремко Володимир Володимирович, Друг Олександр Миколайович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" на ухвалу Київського апеляційного суду про забезпечення позову від 25 червня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства "Олайнфарм" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом акціонерного товариства "Олайнфарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У червні 2020 року акціонерне товариство "Олайнфарм" (далі - АТ "Олайнфарм") звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що 01 червня 2020 року АТ "Олайнфарм" звернулось із позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (далі - ТОВ "Олфа") про стягнення боргу, оскільки відповідач не виконав зобов`язання за договором купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року № 1-2014-29/160, (з подальшими додатковими угодами та специфікаціями), відповідно до умов якого позивач (продавець) продає і поставляє, а відповідач (покупець) купує лікарські засоби (препарати), вироби медичного призначення і біологічно активні добавки, а саме не оплатив у повному обсязі поставлений позивачем товар, унаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17 червня 2020 року) ціна позову становить 2 681 533,03 євро (80 433 387,69 грн за офіційним курсом НБУ на 22 червня 2020 року), що включає вартість товару, яка була поставлена, прийнята відповідачем, але не була оплачена - 1 972 421,63 євро та пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 709 111,4 євро.
Відповідач борг визнав, про що свідчить підписаний ним 31 грудня 2019 року акт звірки взаєморозрахунків, реалізував поставлений товар, має фінансові ресурси від здійснення реалізації постановленого товару для погашення наявної перед позивачем заборгованості, однак свідомо ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.
Ураховуючи, що у відповідача відсутнє нерухоме майно, на яке можна буде звернути стягнення у разі примусового виконання рішення, його зобов`язання перед позивачем не забезпечені заставою, іпотекою чи іншим видом забезпечення, тому не вжиття заходів забезпечення судом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення МКАС.
На підставі викладеного, АТ "Олайнфарм" просило суд:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Олфа" та знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, SWIFT PBANUA2XKІE в AT КБ "ПриватБанк" (МФО 305299); № НОМЕР_2, SWIFT UKRSUAUX в AT "Укрсоцбанк" (МФО 300023); № НОМЕР_3, SWIFT PBANUA2X в AT КБ "ПриватБанк" (МФО 305299) та на будь-яких інших виявлених банківських рахунках ТОВ "Олфа" у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому, в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 євро;
- накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ "Олфа" в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 євро, а саме: транспортні засоби:
- VOLKSWAGEN CADDY (білий, рік виготовлення: 2013, дата реєстрації: 11 жовтня 2013, об`єм двигуна: 1197 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_4, номер двигуна: НОМЕР_5, номер кузова: НОМЕР_6 ;
- КІА CEEʼD (білий, рік виготовлення: 2019, дата реєстрації: 24 січня 2020 року, об`єм двигуна: 1591 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_7, номер двигуна: НОМЕР_8, номер кузова: НОМЕР_9 ;
- VOLKSWAGEN POLO (сірий, рік виготовлення: 2013, дата реєстрації: 13 листопада 2013 року, об`єм двигуна: 1568 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_10, номер двигуна: НОМЕР_11, номер кузова: НОМЕР_12 ;
- SKODA FABIA (сірий, рік виготовлення: 2014, дата реєстрації: 02 липня 2014 року, об`єм двигуна: 1390 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14, номер кузова: НОМЕР_15 ;
- ГАЗ 3302-288 (білий, рік виготовлення: 2014, дата реєстрації: 05 грудня 2014 року, об`єм двигуна: 2890 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_16, номер двигуна: НОМЕР_17, номер кузова: НОМЕР_18 ;
- ГАЗ 3302-244 (білий, рік виготовлення: 2015, дата реєстрації: 24 лютого 2016 року, об`єм двигуна: 2890 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_19, номер двигуна: НОМЕР_20, номер кузова: НОМЕР_21 ;
- SKODA SUPERB (сірий, рік виготовлення: 2017, дата реєстрації: 21 березня 2017 року, об`єм двигуна: 1798 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_22, номер двигуна: НОМЕР_23, номер кузова: НОМЕР_24 ;
- VOLKSWAGEN CADDY (білий, рік виготовлення: 2017, дата реєстрації: 11 липня 2018 року, об`єм двигуна: 1598 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_25 , номер двигуна: НОМЕР_26, номер кузова: НОМЕР_27 );
- AUDI А8 (синій, рік виготовлення: 2019, дата реєстрації: 24 липня 2019 року, об`єм двигуна: 3996 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_28, номер двигуна: НОМЕР_29, номер кузова: НОМЕР_30 ;
- AUDI А8 (сірий, рік виготовлення: 2008, дата реєстрації: 24 січня 2020 року, об`єм двигуна: 4163 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_31 , номер двигуна: НОМЕР_32, номер кузова: НОМЕР_33 ;
- SKODA OCTAVIA (сірий, рік виготовлення: 2012, дата реєстрації: 17 липня 2012 року, об`єм двигуна: 1798 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_34, номер двигуна: НОМЕР_35, номер кузова: НОМЕР_36 ;
- ИЖ 27175 (білий, рік виготовлення: 2006, дата реєстрації: 23 січня 2007 року, об`єм двигуна: 1568 куб. см, державний номерний знак: НОМЕР_37 , номер двигуна: НОМЕР_38, номер кузова: НОМЕР_39 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року заяву АТ "Олайнфарм" задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Олфа" та знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, SWIFT PBANUA2XKІE в AT КБ "ПриватБанк" (МФО 305299); № НОМЕР_2 , SWIFT UKRSUAUX в AT "Укрсоцбанк" (МФО 300023); № НОМЕР_3, SWIFT PBANUA2X в AT КБ "ПриватБанк" (МФО 305299) та на будь-яких інших виявлених банківських рахунках ТОВ "Олфа" у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому, в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 євро, а також накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ "Олфа" в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 євро, а саме зазначені у заяві транспортні засоби.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи не виконання боржником - ТОВ "Олфа" умов договору купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року № 1-2014-29/160 (з подальшими додатковими угодами та специфікаціями) та розмір заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до МКАС.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У липні 2020 року ТОВ "Олфа" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ "Олайнфарм" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС за № 134/2020.
Надходження апеляційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження, витребувано справу із Київського апеляційного суду.
Справа надійшла до Верховного Суду 17 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд неповно та неправильно з`ясував обставини справи, а саме: не встановив наявність підстав для забезпечення позову, не застосував зустрічного забезпечення не перевірив підстав для його застосування, докази надані позивачем не мають перекладу державною мовою; ухвала суттєво обмежує діяльність відповідача та порушує його право на захист інтересів у суді та арбітражі; не враховано наявність спору переданого до МКАС за позовом ТОВ "Олфа" до АТ "Олайнфарм" про стягнення боргу.
АТ "Олайнфарм" надіслало до Верховного Суду 04 вересня 2020 року відзив на апеляційну скаргу у якому зазначило, що Київський апеляційний суд повно та всебічно дослідив надані докази, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову; відповідач не правильно тлумачить норму закону щодо застосування заходів зустрічного забезпечення; позивач подав до суду заяву про забезпечення позову викладену державною мовою, відповідач не навів будь-яких доказів, що відсутність перекладу деяких доказів до заяви, які викладені російською мовою, зумовили необґрунтованість судового рішення, оскільки їх зміст зрозумілий і сторонам і суду; відповідач не довів, що арешт банківських рахунків суттєво обмежує його господарську діяльність та порушує право на судовий захист; відсутні доводи, яким чином арешт транспортних засобів перешкоджає підприємницькій діяльності.
На підставі викладеного АТ "Олайнфарм" просило суд апеляційну скаргу ТОВ "Олфа" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року - без змін.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року ТОВ "Олфа", підтримало викладені підстави для скасування ухвали апеляційного суду та просило задовольнити апеляційну скаргу, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ "Олайнфарм" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС за № 134/2020.
У судовому засіданні представники ТОВ "Олфа": Стеценко А. В., Яремко В. В., Друг О. М. просили суд апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ "Олайнфарм" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС за № 134/2020.
Представник АТ "Олайнфарм" Колос Ю. В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Зазначив, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції розглядаючи заяву АТ "Олайнфарм" застосував заходи забезпечення позову у порядку та з підстав встановлених ЦПК України у межах ціни позову між сторонами, який перебуває на розгляді у МКАС.
Накладення арешту на банківські рахунки та транспортні засоби не перешкоджає здійсненню господарської діяльності відповідача.
За даними АТ КБ "ПриватБанк" ТОВ "Олфа" має рахунок із спеціальним режимом використання на який арешт не накладено і який ним використовується для здійснення банківських операцій.
Арешт накладений на транспортні засоби ТОВ "Олфа" з метою запобігання їх відчуження, в межах ціни позову.
Крім того, транспортні засоби у ТОВ "Олфа" не вилучались, перешкод у їх використанні для здійснення господарської діяльності немає.
Мотивувальна частина
Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частин другої та п`ятої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.