ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 160/5196/19
провадження № К/9901/21302/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Щербак А.А., суддів Баранник Н.П., Малиг Н.І.)
у справі №160/5196/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско"
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанов.
I. РУХ СПРАВИ
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско" з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 26.03.2019 оформлено (1) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №ДН1154/250/АВ/ТД-ФС/262, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско" накладено штраф у розмірі 5 007 600 грн, (2) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №ДН1154/250/АВ-ФС/263, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско" накладено штраф у розмірі 12 519 грн та (3) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №ДН1154/250/НП/СП-ФС/264, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско" накладено штраф у розмірі 12519 грн. Із зазначеними постановами позивач не погодився, вважаючи їх ухваленими із порушенням законодавства та такими, що порушують його права. Зазначив, що відповідач зробив помилковий висновок про наявність трудових відносин ТОВ "Проско" із 40 особами. Твердження про допущення працівників до роботи без оформлення трудових відносин, на переконання позивача, спростовується фактом укладення з ними цивільно-правових договорів.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 позов задоволено повністю.
4. Не погодившись із означеним рішенням суду, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7. Надалі відповідач повторно оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу скаржника було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору в розмірі 28 815 грн.
9. На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач надіслав клопотання, в якому, покликаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 160/5196/19. У разі відмови у відстроченні сплати судового збору просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено такий строк на десять днів з дня вручення відповідної ухвали.
11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 продовжено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 160/5196/19, оскільки скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
13. Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 та скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно були вказати інші (аніж в апеляційній скарзі) підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору в розмірі 28815 грн.
15. 26 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника разом із платіжним дорученням про сплату судового збору від 15.05.2020 № 346 в сумі 28815 грн.
16. Проте, скаржником не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
17. Зважаючи на те, що відповідачем не вказано інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.