1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 805/4445/15-а

адміністративне провадження № К/9901/25643/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року (Суддя: Бабіч С.І.),

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року (Судді: Ляшенко Д.В., Ястребова Л.В., Компанієць І.Д.),

у справі № 805/4445/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська"

до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (далі - позивач, ТОВ " ЦЗФ Курахівська") звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Мар`їнська ОДПІ) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16 квітня 2015 року № 00005/220/901 та від 08 травня 2015 року № 000023/220/1435.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року, позов задоволено.



Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив задовольнити скаргу, скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.



Касаційну скаргу обґрунтував правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про збільшення позивачу до сплати сум ПДВ внаслідок неправомірності формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з контрагентом ТОВ "Ровенькиантрацит сервіс ЛТД" у зв`язку з не підтвердженням реальності отриманих позивачем послуг у липні-жовтні 2014 року. Надані позивачем до перевірки сканкопії актів приймання виконаних робіт та довідки виконаних будівельних робіт складені на підставі наказів Міністерства регіонального розвитку від 04.12.2009 року № 554, від 01.03.2013 року № 77, від 20 січня 2014 року № 16, які втратили чинність на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013 року № 293 ДСТУ. Крім цього у наданих платіжних дорученнях про оплату послуг в графі банк платника/отримувача послуг вказано ПАТ "ПУМБ", а відповідно до отриманої відповідачем інформації від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та АІС "Податковий блок", ТОВ "Ровенькиантрацит сервіс ЛТД" мав лише один рахунок у фінансовій установі, а саме: Казначейство України (ел. адм. подат.), автоматично відкритий 29.12.2014 року. До того ж, вказане підприємство має основні засоби на суму 0,7 тис. грн, отже у контрагента позивача відсутня можливість власними силами надавати послуги автотракторної техніки за договором від 15.03.2013 року № 78-03/13.



Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.



Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.



Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (замовник) та Дочірнім підприємством "Ровенькиантрацит Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитсервіс" (підрядник) був укладений договір підряду № 78-03/13 від 15 березня 2013 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконувати цілодобово роботи зі складування вугільної складової в бурти, плануванню технологічної породи на відвалі, відсипки і плануванню дороги і природного відвалу горілої породою на ТОВ "ЦОФ "Курахівська", а також виконувати інші разові роботи (т.1, а.с. 220-221).



Відповідно до угоди від 16.06.2014 року про передачу прав та обов`язків до договору № 78-03/13 від 15.03.2013 року ДП "Ровенькиантрацит Сервіс", ТОВ "Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД" та ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" уклали письмову домовленість від 16 червня 2014 року про передачу прав та обов`язків до договору № 78-03/13 від 15.03.2013 року відповідно до якої ДП "Ровенькиантрацит Сервіс" ТОВ "Антрацитсервіс" передає, а ТОВ "Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД" приймає всі права та зобов`язання за договором № 78-03/13 від 15.03.2013 року, який укладений між ДП "Ровенькиантрацит Сервіс" та ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" (т.1., а.с. 228).



За результатами проведених Мар`їнською ОДПІ документальних позапланових невиїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" по взаємовідносинах з ТОВ "Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД": за період з липня по серпень 2014 року та з вересня по жовтень 2014 року, в рамках укладеного між сторонами договору підряду № 78-03/13 від 15.03.2015 року були складені наступні акти перевірки:



1. № 182/05-38/15/33959754 від 16.03.2015 року про результати проведення документальної невиїзної за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року з висновками про порушення п.198.1, п.198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 517 261, 72 грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 304 421, 75 грн., та за серпень 2014 року на суму 212 839, 97 грн.



На підставі висновку акта перевірки відповідачем 16 квітня 2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 00000/220/901, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 646 578 грн., у тому числі за основним платежем на суму 517 262 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 129 316 грн.



2. № 252/05-38/15/33959754 від 19.05.2015 року за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року, за висновками якого встановлені порушення п.198.1 ст. 198, п.198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 417 269, 63 грн., в тому числі за вересень 2014 року на суму 207 469, 65 грн., за жовтень 2014 року 209 799,98 грн.



На підставі висновку вищенаведеного акта перевірки 11 червня 2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000023/220/1435, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 625 905 грн (за основним платежем 417 270 грн, штрафні санкції 208 635 грн).


................
Перейти до повного тексту