ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа №826/4788/17, адміністративне провадження №К/9901/23845/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнабуоні" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020р. (судді - Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаль М.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Державне підприємство "Прозорро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банку ПАТ "Дельта Банк", а саме:
- право вимоги за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );
- право вимоги за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2 ;
- право вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );
- право вимоги за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2 );
- право вимоги за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );
- право вимоги за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );
- право вимоги за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );
- право вимоги за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );
- право вимоги за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький".
визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 744 та 781 від 27.02.2017 р. про затвердження умов продажу активів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2018р. зупинено провадження у справі №826/4788/17 до набрання рішенням законної сили в цивільній справі №757/61932/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Кавицький" про визнання недійсними кредитних договорів та іпотечних договорів.
Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ "Торнабуоні" звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 09.12.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Торнабуоні" залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, 25.11.2019р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Торнабуоні", яка не відповідала вимогам статті 296 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 09.12.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Торнабуоні" залишено без руху.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана 10.12.2019 на адресу ТОВ "Торнабуоні", проте на адресу суду повернувся конверт без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
10.12.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ "Торнабуоні" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із скрутним майновим становищем відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. відмовлено ТОВ "Торнабуоні" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору надіслана 12.12.2019 на адресу ТОВ "Торнабуоні", проте на адресу суду повернувся конверт без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
28.01.2020р. ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору повторно надіслані на адресу ТОВ "Торнабуоні", проте на адресу суду повернувся конверт без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 02.09.2020р. апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув, жодного клопотання не заявив, зокрема, не просив продовжити встановлений судом строк.