ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2650/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Гогуся В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 (головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Іоннікова І.А., Козир Т.П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 (суддя Данилова М.В.) у справі № 910/2650/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Споживче товариство "КРОКУС", 2) Споживче товариство "ТРАНЗИТ-2008", 3) Броварське автотранспортне підприємство Броварської районної спілки споживчих товариств, 4) Київська обласна спілка споживчих товариств
про стягнення грошових коштів,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" (далі - ТОВ "Сонячний квартал", позивач) звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.04.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" (далі - ТОВ "АВТОКАР-777", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 521 746,56 грн, з яких: основний борг з орендної плати у сумі 1 212 903,23 грн, 20 904,66 грн 3% річних, 75 035,44 грн інфляційні втрати, 1 212 903,23 грн штраф за прострочення передачі об`єкту оренди.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором оренди № 02/13 від 01.11.2013 (далі - Договір оренди) у строки, встановлені умовами вищезазначеного договору, не звільнив та не повернув приміщення, тому, відповідно до умов договору, зобов`язаний сплатити орендну плату за весь час користування майном, штрафні санкції, передбачені цим договором, а також інфляційні та річні.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 212 903,23 грн основного боргу, 20 904,66 грн 3 % річних, 72 911,26 грн інфляційних втрат, 1 212 903,23 грн штрафу за прострочення передачі об`єкту оренди, 37 794,34 грн витрат на сплату судового збору. Відмовлено в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 2 124,18 грн.
4. Судові рішення мотивовано доведеністю факту прострочення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за фактичний час користування орендованим майном, а саме, за період з 01.12.2017 по 06.03.2019. При цьому, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій, судами встановлено, що позивачем неправомірно нараховано 2 142,18 грн інфляційних втрат, тому у цій частині позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача
5. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову та рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
6. Касаційна скарга обґрунтована пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Відповідач у касаційній скарзі вказує на те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: 1) судами при прийнятті оскаржуваних рішень застосовано норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16.03.2016 у справі № 3-64гс16 та у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 911/3731/17, спір у якій виник між тими ж сторонами з тих же підстав, що і у цій справі (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України); 2) судами не досліджено належним чином зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено доповнення до апеляційної скарги, в яких було викладено посилання на обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проте, недосліджені судами, що відповідно до пунктів 1 та 3 частини 3 статті 310 ГПК України є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд (пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України).
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на те, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, оскільки судами досліджено та надано належну правову оцінку запереченням відповідача щодо відсутності його вини у поверненні орендованого майна орендодавцю, у зв`язку з передачею орендованого майна на користь третіх осіб, якими не було надано відповідачу належних правовстановлюючих документів на підтвердження їх вимог щодо повернення нерухомого майна саме на їхню користь. Отже, судами досліджено та надано належну правову оцінку усім доводам та запереченням сторін та встановлено відсутність доказів повернення майна саме на умовах виконання Договору оренди, укладеного з позивачем, тобто, встановлено факт неналежного виконання Договору оренди, а саме не повернення майна та не сплату за його користування орендної плати у строки, встановлені цим Договором. Також, судами надано оцінку доводам відповідача щодо демонтажу частини орендованих приміщень та правомірно їх відхилено.
9. Щодо не врахування доповнень до апеляційної скарги, то у касаційній скарзі не зазначено, які саме обставини були викладені у доповненні до апеляційної скарги, які не були враховані судом першої інстанції, а отже немає підстав вважати, що не взяття до уваги судом апеляційної інстанцій додаткових доводів, викладених у доповненні до апеляційної скарги, могло вплинути на встановлення додаткових обставин у справі.
10. Щодо неврахування правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 16.03.2016 у справі № 3-64гс16, то дана постанова не містить правових висновків про те, яким чином має бути застосована норма матеріального права або про те, яка норма регулює спірні правовідносини; у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 911/3731/17 також не міститься правових висновків, оскільки суд лише вказує на порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим справу було скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції, а отже, у даних справах відсутні правові висновки щодо застосування норм матеріального права, які не враховані судами при постановленні оскаржуваних судових рішень.
11. З урахуванням умов укладеного між сторонами Договору оренди та вимог законодавства, судами правомірно стягнуто з відповідача орендну плату за весь час користування майном, і такі висновки узгоджуються з численною практикою Верховного Суду, тому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
12. Треті особи відзивів на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
13. 19.10.2020 до Верховного Суду позивачем подано пояснення, зі змісту яких вбачається, що вони є доповненням до відзиву.
14. Положеннями частин 1, 3 статті 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
15. Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2020 встановлено строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 15.09.2020, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
16. За змістом статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
17. Враховуючи встановлений ухвалою Верховного Суду від 26.08.2020 строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу, дату отримання позивачем ухвали суду відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 31.08.2020, зважаючи на вимоги статей 118, 295 ГПК України, Суд дійшов висновку, що зазначені пояснення підлягають залишенню без розгляду, як такі, що подані за межами процесуального строку.
18. 04.11.2020 до Верховного Суду відповідачем подано додаткові пояснення на пояснення позивача, з посиланням на положення частини 5 статті 161 ГПК України.
19. За приписами частини 5 статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
20. Суд зазначає, що з урахуванням положень частини 1 статті 300, частини 1 статті 301 ГПК України, у суді касаційної інстанції розгляд скарги здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, а отже, вирішення питання про надання додаткових пояснень щодо питань, які виникають при розгляді справи, не вирішуються під час перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень.
21. Таким чином, положеннями процесуального закону, якими врегульовано порядок розгляду касаційної скарги, передбачається перегляд судових рішень тільки у межах доводів і заперечень сторін, які викладаються письмово у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, і подаються до суду у письмовій формі протягом строку, встановленого процесуальним законом або судом. Із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, право на вчинення процесуальних дій втрачається.
22. Отже, на стадії касаційного провадження не передбачено, подання додаткових пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.
23. З огляду на викладене та враховуючи, що пояснення позивача, на які відповідачем подано додаткові пояснення, залишені без розгляду, а тому додаткові пояснення відповідача на пояснення позивача приєднуються до матеріалів справи, але до уваги судом не беруться.
Розгляду заявлених учасниками процесу заяв та клопотань
24. Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АВТОКАР-777" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2020.
25. 21.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
26. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2020, розгляд касаційної скарги ТОВ "АВТОКАР-777" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 призначено у відкритому судовому засіданні на 11.11.2020.
27. 11.11.2020 до Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що начальник відділу логістики та юрисконсульт ТОВ "АВТОКАР-777" Зарудяний А.В., який є уповноваженим представником відповідача у даній справі, як контактна особа з інфікованим на коронавірус SARS-CoV-2, у зв`язку з погіршенням самопочуття, 10.11.2020 здав матеріал для ПЛР-тестування та до отримання результатів лабораторного дослідження перебуває на самоізоляції, тобто, з об`єктивних причин не може з`явитись у судове засідання, призначене на 11.11.2020, а тому, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів ТОВ "АВТОКАР-777", просить визнати неявку уповноваженого представника у судове засідання 11.11.2020 поважною та відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "АВТОКАР-777" на іншу дату.
28. За результатами розгляду клопотання ТОВ "АВТОКАР-777" про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 розгляд справи відкладено на 02.12.2020.
29. 01.12.2020 Споживче товариство "Крокус" звернулось до Верховного Суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що 30.11.2020 Товариством подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020, тому є необхідним відкриття провадження за касаційною скаргою Споживчого товариства "Крокус" та об`єднання її в одне провадження з касаційною скаргою, поданою ТОВ "АВТОКАР-777", з наданням учасникам справи можливості надати пояснення щодо поданої Товариством касаційної скарги.
30. Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 касаційну скаргу Споживчого товариства "Крокус" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/2650/19 залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, а також необґрунтованості та недоведеності поважності зазначених скаржником причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.
31. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що недотримання третьою особою вимог процесуального закону при зверненні з касаційною скаргою, у зв`язку з чим таку скаргу залишено без руху, не може братися до уваги при розгляді касаційної скарги, провадження за якою вже відкрито, оскільки учасники такого провадження мають право законного очікування, що їх касаційна скарга буде розглянута у встановлені процесуальним законом строки. При цьому, Судом враховано, що процесуальні права Споживчого товариства "Крокус" у провадженні щодо касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 можуть бути реалізовані за касаційною скаргою ТОВ "АВТОКАР-777", зокрема, шляхом подання відзиву і участі у судовому засіданні з розгляду цієї скарги судом касаційної інстанції. Однак, Споживче товариство "Крокус" не скористалось своїм правом приєднання до касаційної скарги, надання відзиву на касаційну скаргу та участі у судовому засіданні, що може свідчити про неналежне користування третьою особою своїми процесуальними правами та не повинно впливати на законні очікування інших учасників касаційного провадження.
32. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, яке набуло статусу остаточного 04.11.2013 зі справи "Н.К.М. проти Угорщини", зазначив, що, ті, хто діє добросовісно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин.
33. У даній справі не вбачається, що поведінка третьої особи, яка подала касаційну скаргу, спрямована на участь у судовому засіданні з метою захисту своїх прав та інтересів, оскільки спірні правовідносини виникли з орендних правовідносин за Договором оренди, стороною якого Споживче товариство "Крокус" не є.
Колегія суддів також враховує, що у даному випадку розгляд касаційної скарги ТОВ "АВТОКАР-777", не виключає можливості розгляду касаційної скарги Споживчого товариства "Крокус" після усунення недоліків його касаційної скарги.
34. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що клопотання Споживчого товариства "Крокус" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
35. 02.12.2020 ТОВ "АВТОКАР-777" подало до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому скаржник зазначає, що 30.11.2020 заступником генерального директора ТОВ "АВТОКАР-777" Герасименком В.В. здано аналіз на виявлення РНК COVID-19 системою ПЛР Convergys, за результатами цього дослідження факт відсутності у вказаної особи РНК COVID-19 не підтверджено. Оскільки заступник генерального директора спілкується з працівниками усіх структурних підрозділів, існує розумна імовірність, що працівники Товариства могли заразитись РНК COVID-19, тому уповноважений представник ТОВ "АВТОКАР-777" Зарудяний А.В., який брав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, не має об`єктивної можливості прибути у судове засідання, що відбудеться 02.12.2020, з огляду на те, що, як контактна особа, перебуває на самоізоляції. Враховуючи короткий проміжок часу виявлення обставин, які унеможливили явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання, відповідач не має об`єктивної можливості направити іншого представника у судове засідання, оскільки новий представник за браком часу не зможе забезпечити належний захист прав та інтересів Товариства. При цьому, посилаючись на ситуацію з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, що склалась у державі в загальному та на підприємстві безпосередньо, ТОВ "АВТОКАР-777" вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням про проведення наступного судового засідання у даній справі дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференц зв`язку "EasyCon". Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, приймаючи до уваги впровадження обмежувальних заходів, пов`язаних з введенням карантину на території України, зважаючи на значний розмір заявленої до стягнення з ТОВ "АВТОКАР-777" суми грошових коштів, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, що можливе лише за участі представника відповідача, який належним чином обізнаний із ситуацією по справі (таким є Зарудяний А.В., що представляє інтереси Товариства при розгляді даної справи), а також, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, збереження принципу рівності сторін, та задля реалізації засад диспозитивності, змагальності, просить визнати поважними причини неявки представника у судове засідання, відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференц зв`язку "EasyCon".
36. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання скаржника.
37. Верховний Суд, обговоривши подане клопотання, зазначає таке.
38. Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
39. У частині 3 статті 301 ГПК визначено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
40. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 120 ГПК).
41. З матеріалів справи вбачається, що, як ухвалою Верховного Суду від 26.08.2020, якою, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/2650/19, так і подальшими ухвалами від 29.10.2020 та від 11.11.2020 про призначення касаційної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2020 та про відкладення розгляду касаційної скарги на 02.12.2020 відповідно, явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
42. Суд касаційної інстанції зважає й на те, що суб`єкт господарювання, яким є ТОВ "АВТОКАР-777", наділений правом представляти свої інтереси у порядку самопредставництва, а також, з огляду на відкладення розгляду справи за його першим клопотанням на три тижні, з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні та безпосередньо на його підприємстві, мав об`єктивну можливість звернутися за наданням правової допомоги до іншого адвоката та/або завчасно звернутись до суду з клопотанням про проведення цього судового засідання у режимі відеоконференції.
43. Крім того, дослідивши зміст поданого клопотання про відкладення розгляду справи від 01.12.2020, Суд зауважує, що наведене відповідачем обґрунтування поважності неявки уповноваженого представника Зарудяного А.В., а саме: "існує розумна імовірність, що працівники ТОВ "АВТОКАР-777" могли заразитись РНК COVID-19…, тому Зарудяний А.В. немає об`єктивної можливості з`явитись у судове засідання, оскільки як контактна особа перебуває на самоізоляції", носить неконкретний характер, ґрунтується на припущеннях і не підтверджено доказами.
44. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження у повноважного представника захворювання (респіраторної інфекції) чи позитивного результату тестування на виявлення коронавірусу РНК COVID-19, які видані в установленому порядку медичною установою, то відсутні підстави для визнання причин його неявки у судове засідання поважними та відкладення розгляду цієї справи у зв`язку з повторною неявкою представника ТОВ "АВТОКАР-777".
45. Доводи відповідача про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи є необхідною присутність уповноваженого представника у судовому засіданні касаційної інстанціє, Судом відхиляються, з урахуванням імперативних положень статті 300 ГПК України, якими встановлено, що розгляд касаційної скарги має здійснюватися судом у межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, на підставі яких було відкрито касаційне провадження. При цьому, суд касаційної інстанції не досліджує обставин справи, а на підставі уже встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, тому не вбачається, що розгляд справи у суді касаційної інстанції за відсутності належним чином повідомленого учасника справи може призвести до порушення принципів диспозитивності, змагальності та рівності сторін.
46. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
47. Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 року у справі "Дія 97" проти України", заява №19164/04).
48. Отже, учасники справи вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства у такий спосіб, як це визначено у ГПК України, та що касаційна скарга на судові рішення буде розглянута протягом визначеного цим кодексом строку.
49. За вказаних обставин, відсутність уповноваженого представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає об`єктивному розгляду касаційної скарги, та враховуючи, що задоволення вказаного клопотання унеможливлювало б розглянути скаргу у розумний строк, визначений процесуальним законом, що створює перешкоди іншим учасникам судового процесу без затримок здійснити касаційний перегляд судових рішень у межах встановлених процесуальним законодавством строків, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вище наведеного клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ "АВТОКАР-777" про відкладення розгляду касаційної скарги відмовлено.
50. Щодо клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, то колегія суддів виходить з того, що зазначене питання врегульовано статтею 197 ГПК України.
51. Відповідно до частини 2 статті 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
52. Разом з тим, клопотання ТОВ "АВТОКАР-777" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференц зв`язку "EasyCon", подано з пропуском встановленого законом строку та не містить доказів направлення його копії іншим учасникам судового розгляду.
53. З огляду на викладене, клопотання ТОВ "АВТОКАР-777" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференц зв`язку "EasyCon", не відповідає вимогам частини 2 статті 197 ГПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
54. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.11.2013 між ТОВ "Сонячний квартал" (Орендодавець) та ТОВ "АВТОКАР-777" (Орендар) укладено Договір оренди № 02/13, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає на весь строк оренди, який зазначений у пункті 2.1, нежилі приміщення загальною площею 5 252,7 кв. м, а саме: яйцесклад, загальна площа 265,4 кв. м; бойня нова, загальна площа 415,9 кв. м, бокси АТП, загальна площа 1 068,3 кв. м, адмінбудівля заготконтори, загальна площа 69,7 кв. м, адмінбудівля АТП, загальна площа 202,6 кв. м, шкіряний склад, загальна площа 181,3 кв. м, бойня стара, загальна площа 322,5 кв. м, які розташовані за адресою: місто Бровари, вул. Богунська, 22 (пункт 1.1 Договору оренди).
55. Згідно з пунктом 2.1 Договору оренди строк оренди за даним Договором починається від дати підписання сторонами акту прийому-передачі (01.11.2013) та продовжується протягом 35-ти місяців.
56. Відповідно до пункту 3.2 Договору оренди, в редакції Додаткової угоди №1 від 01.08.2014, розмір орендної плати на місяць за всі орендовані приміщення становить 80 000,00 грн (в т.ч. ПДВ). Зміна розміру орендної плати встановлюється за взаємною домовленістю сторін і викладається в письмовому вигляді, шляхом укладання додаткових угод до Договору (пункт 3.9 Договору оренди).
57. Інших додаткових угод, крім вказаної, про зміну розміру, порядку або звільнення від сплати орендної плати, між сторонами не укладалося.
58. Згідно з актом прийому-передачі об`єкту нерухомості від 01.11.2013, зазначене у Договорі оренди нерухоме майно передано Орендарю.
59. Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 від 01.09.2015 до Договору оренди (далі - Додаткова угода № 2), сторони дійшли згоди змінити пункт 8.2 Договору оренди та викласти його в наступній редакції: "пункт 8.2. До 31.12.2016 припинення дії Договору можливо тільки за взаємною згодою сторін. Починаючи з 01.01.2017 Орендар та Орендодавець мають право в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору, письмово попередивши про це іншу сторону в строк не менше ніж за 6 (шість) місяців. У разі відмови однієї із сторін від Договору, договір є розірваним з дати, визначеної в повідомленні, підписання окремої додаткової угоди про припинення не обов`язкове".
60. З урахуванням змін, внесених сторонами до Договору оренди, позивач листом-попередженням за вих. № 62/01 від 03.01.2017 повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору. Даний лист було отримано відповідачем 13.01.2017. Окрім іншого, в листі позивач вимагав звільнити орендовані приміщення у строк, передбачений умовами Договору оренди.
61. За таких обставин, судами встановлено, що Договір оренди припинив свою дію 13.07.2017.
62. За умовами пункту 2.3 Договору оренди встановлено, що після закінчення або дострокового припинення строку оренди Орендар протягом 5-ти днів повертає Орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування Орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди. Орендодавець та Орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного не внаслідок нормального зносу. З моменту підписання акту приймання передачі (повернення) приміщень, припиняється нарахування орендної плати та інших платежів.
63. Отже, сторони погодили, що у випадку дострокового припинення Договору оренди, орендна плата не нараховується з моменту підписання акту приймання-передачі (повернення) приміщень.
64. Позивач листом за вих. №76/07 від 03.07.2017 повторно звернувся до відповідача з нагадуванням про те, що Договір оренди припинений (розірваний), а відповідач зобов`язаний сплатити наявну заборгованість та у строк до 08.07.2017 звільнити орендовані приміщення та підписати акт прийому-передачі (повернення) приміщення; про дату та час передачі позивач просив завчасно письмово попередити. До вказаного листа було додано два примірники акту прийому-передачі (повернення) приміщення.
65. Натомість вказаний акт прийому-передачі відповідачем не підписано, будь-яких письмових повідомлень щодо причин не підписання акту прийому-передачі (повернення) майна відповідачем на адресу позивача не надавалось.