iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/154/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 05.10.2020

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області

від 07.07.2020

за скаргами Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на дії (бездіяльність) заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Шевченка Максима; на дії (бездіяльність) начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М.; на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. та зобов`язання останнього усунути порушення щодо виконання наказів господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 (вих. №50/юр, 74;их. №51/юр, вих. №52/юр від 09.04.2020р., вхід. №27,26,28 від 17.04.2020р. відповідно)

у справі № 917/154/15

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"; 2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг"; 3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни; 4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; 2. ОСОБА_1 ; 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 4. Фонд державного майна України

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні).

Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" судовий збір у розмірі 44 458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.

2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 - без змін.

3. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15 залишено без змін.

4. 17.12.2019 Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.

5. Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (Стягувач) звернулось до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) із заявами №785/юр, №786/юр та №787/юр від 21.12.2019 (а.с.а.с.110, 114, 118 т.30) про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 разом з оригіналами наказів від 17.12.2019.

6. Повідомленнями №3832, №3833, №3848 від 09.01.2020р. (а.с.13 т.28, а.с.13 т.29, а.с.13 т.30) вказані виконавчі документи було повернуто Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у пред`явлених на виконання виконавчих документах відсутній захід примусового виконання, а саме: не визначено які саме дії повинен вчинити Боржник та державний виконавець для виконання рішення суду. Також вказано, що вилучення та передача нерухомого майна в даному випадку є неможливою.

7. 17.04.2020 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на адресу Господарського суду Полтавської області надійшли скарги № 50/юр, № 51/юр, № 52/юр від 09.04.2020, згідно яких скаржник просить:

- Визнати дії заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Шевченка Максима стосовно свідомого ухилення від розгляду скарги на дії начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М. від 20.02.2020 р. №26/юр, №27/юр, №28/юр - неправомірними.

- Визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 р. у справі №917/154/15.

- Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 р. у справі №917/154/15.

- Зобов`язати старшого державного виконавця Тимошенко К.М. Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) усунути порушення вимог ст.ст. 3,4 5,10,18,26,27,60 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, які видані Господарським судом Полтавської області 17.12.2019.

8. Скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" мотивовано тим, що останнє звернулось до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) із заявами №785/юр, №786/юр, №787/юр від 21.12.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/154/15 від 07.05.2018 на підставі наказів суду від 17.12.2019, які були повернуті стягувачу без прийняття, шляхом надсилання повідомлень №3848, №3833, №3832 від 09.01.2020 на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає проведення виконавчих дій виключно щодо рішень, якими не передбачено примусового виконання рішень та розділ ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень немайнового характеру. Крім того, у повідомленнях вказано і про неможливість вилучення і передачі нерухомого майна.

9. Крім того, скаржник оскаржив дії державного виконавця Тимошенко К.М. щодо повернення виконавчих документів Стягувачу без прийняття до виконання до начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М. Своєю чергою, начальник Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерба Д.М. постановами від 07.02.2020 ВП 60947596, ВП 60948393, ВП60948327 відповідно відмовив у задоволенні скарг директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійсьбуд" на дії старшого державного виконавця Тимошенко К.М.

10. Згодом Стягувач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) зі скаргами №26/юр, №27/юр, №28/юр від 20.02.2020 на постанови начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М. Між тим, як стверджує Скаржник, заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Шевченко Максим зазначені скарги в установленому Законом порядку не розглянув та надіслав йому листи №6470/18/20, 6472/18/20 та 6473/18/20 від 20.03.2020, в яких зазначив, що скарги не відповідають вимогам ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

11. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 (повний текст підписано 21.07.2020) у справі № 917/154/15 скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на дії (бездіяльність) заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Шевченка Максима, начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М. та старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. були задоволені частково.

Закрито розгляд скарг в частині визнання дій заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми Шевченка Максима щодо свідомого ухилення від розгляду скарги на дії начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М. неправомірними.

Відмовлено в задоволенні скарг в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі №917/154/15.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенка К.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі №917/154/15.

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. усунути порушення вимог ст.ст.3, 4, 5, 10, 18, 26, 27, 60 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданих 17.12.2019 Господарським судом Полтавської області про:

- витребування шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку № 6 (літ. А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху - сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху - сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію;

- витребування шляхом вилучення у Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку № 6 (літ. А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417, а саме: по підвалу - хол 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0кв.м., туалет 5 площею 1,1кв.м., туалет 6 площею 1,1кв.м., вмивальня 7 площею 2,8кв.м., коридор 8 площею 14,3кв.м., сходи 9 площею 13,2кв.м., коридор 10 площею 9,2кв.м., кладова 11 площею 2,1кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2кв.м., коридор 14 площею 2,1кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2кв.м., депозитарій 16 площею 15,8кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8кв.м., апаратна 18 площею 3,9кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0кв.м., по першому поверху - хол 20 площею 36,0кв.м., коридор 21 площею 4,4кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1кв.м., каса 23 площею 2,7кв.м., каса 24 площею 3,6кв.м., коридор 25 площею 3,9кв.м., коридор 26 площею 8,2кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0кв.м., що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію;

та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

12. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просило ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 у справі №917/154/15 скасувати в частині задоволення скарг Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарг на дії (бездіяльність) заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Шевченка Максима, начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Щерби Д.М. та старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М.

13. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 (повний текст підписано 21.07.2020) у справі №917/154/15 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 (повний текст підписано 21.07.2020) у справі №917/154/15 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

14. 26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 26-10/2020 від 26.10.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 у справі № 917/154/15 в частині задоволення скарг Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Тимошенка К.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі №917/154/15 та зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. усунути порушення вимог ст.ст. 3, 4, 5, 10, 18, 26, 27, 60 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі № 917/154/15, виданих 17.12.2019 Господарським судом Полтавської області про: витребування шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку №6 (літ. А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, та передання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію; витребування шляхом вилучення у Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку №6 (літ. А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417, та передання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію; витребування шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку №6 (літ. А-2) по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, та передання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію, та проведення виконавчих дій в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (пункти 4, 5 резолютивної частини ухвали), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" у справі № 917/154/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.10.2020.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.11.2020 № 29.3-02/3048, у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/154/15.

17. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.11.2020 справу № 917/154/15 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

18. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 917/154/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" Вих. № 26-10/2020 від 26.10.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 в частині задоволення скарг Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Тимошенка К.М. вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі №917/154/15 та зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тимошенко К.М. усунути порушення вимог

ст.ст. 3, 4, 5, 10, 18, 26, 27, 60 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття до виконання наказів про примусове виконання рішення у справі № 917/154/15, виданих 17.12.2019 Господарським судом Полтавської області (пункти 4, 5 резолютивної частини ухвали); призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" Вих. № 26-10/2020 від 26.10.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 у справі № 917/154/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

19. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.

19.1. Накази Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019, видані на виконання рішення суду від 07.05.2018 у справі №917/154/15, як виконавчі документи не містять заходів примусового виконання рішень, способу та порядку їх вчинення.

19.2. Судом визнавалось право власності на нерухоме майно, відмінне від того, що визначене як таке, що підлягає "витребуванню шляхом вилучення та передачі в експлуатацію".

19.3. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному, порушив права ТОВ "Украінвест-груп" для наведення своїх доводів та пояснень суду, заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Крім того, помилковою є позиція суду щодо неможливості зупинення провадження у даній справі №917/154/15 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Полтавської області в іншій справі № 917/381/20, в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дані справи є пов`язаними; в цих справах приймають участь ті ж самі особи.

19.4. Судами попередніх інстанцій не було враховано правових висновків Верховного Суду, зокрема:

- У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що "право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.[...]

- У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 /провадження № 61 -10355св19/, Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили та не вказали, за захистом якого саме права чи інтересу звернулось підприємство до суду.

- Констатація факту невиконання судового рішення, без з`ясування обставин стосовно того, що зумовило його невиконання, не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 342/158/17.

19.5. Також скаржник наводить рішення Європейського суду з прав людини:

- у справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у справі "Кузнєцов та інші роти Російської Федерації" зазначено що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

- У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. ЗО, від 27 вересня 2001 року).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши, зокрема наступне.

20.1. Неправомірне повернення наказів Господарського суду Полтавської області від 17.12.2019, виданих на виконання рішення суду від 07.05.2018 у справі № 917/154/15, не відкриття виконавчих проваджень та, як наслідок, не здійснення ефективного примусового виконання судового рішення - порушує права Стягувача (у тому числі - й у відношенні майна, яке підлягає витребуванню) та нівелює рішення суду першої інстанції, якщо Стягувач не зможе здійснювати функцію щодо фізичного володіння та користування (експлуатації) таким майном.

20.2. Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" повністю погоджується з постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у справі № 917/154/15 та вважає її такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

21. Заступником військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін; вважає оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у даній справі такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позиція Верховного Суду

22. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

24. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

25. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

26. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

27. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

................

Перейти до повного тексту