ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1050/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача -1 - Андрійко О. В. (адвокат),
позивача-2 - не з`явився,
відповідача - Жебко О. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"
на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі
за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка"
про усунення перешкод у користуванні власністю.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпласт" (далі - ТОВ "Будпласт") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" (далі - ТОВ "Темп") звернулися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (далі - ТОВ "Технопарк Пожтехніка"), в якій просять суд усунути позивачам перешкоди у користуванні нежитловою будівлею трансформаторної підстанції літ. "Ю-1", розташованою за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, шляхом зобов`язання відповідача знести незаконну споруду (паркан).
2. Позовні вимоги обґрунтовані положенням статей 317, 321, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2020 у задоволенні позову відмовлено через не доведення позивачами порушення їх прав, зокрема, що протягом тривалого часу відповідачем здійснювались перешкоди ТОВ "Темп" та ТОВ "Будпласт" в доступі до нежитлової будівлі літ. "Ю-1", розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови; у решті рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 залишено без змін.
Постанову мотивовано тим, що предметом негаторного позову, заявленого на підставі статті 391 ЦК України, не може бути вимога щодо порушення права власності/користування іншої особи, зокрема вимога про знесення паркану, який не належить позивачам, на земельній ділянці, докази про належність якої позивачам в матеріалах справи також відсутні. Водночас позивачі не заявляли суду вимогу про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом надання фактичного доступу до зазначеного приміщення, не зачіпаючи при цьому право власності (користування) іншої особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Темп" і ТОВ "Будпласт" звернулися з касаційною скаргою, у якій просять зазначені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. В обґрунтування своєї правової позиції скаржники посилаються на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 щодо застосування вимог статей 317, 321, 391 ЦК України та не застосування підпункту 3 пункту 5 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1997 № 209 "Про затвердження правил охорони електричних мереж", статті 27 Закону України "Про ринок електричної енергії", частини 5 статті 22 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон електричних об`єктів", Класифікатору обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок, затверджених Наказом Держкомзему від 29.12.2008 № 643, пункту 9 частини 1, 2 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Крім того, скаржники посилаються на порушення норм процесуального права, а саме на пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Узагальнені доводи інших учасників справи
6. ТОВ "Технопарк Пожтехніка" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
Розгляд справи
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будпласт" і ТОВ "Темп" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 922/1050/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.12.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. ТОВ "Технопарк Пожтехніка" на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2014 реєстровий № 312 на праві приватної власності володіє нежитловими будівлями літ. "Ж-1" площею 433,0 м2, літ. "З-2" площею 1377,0 м2, літ. "М-1" площею 123,6 м2, літ. "Ч-1" площею 7,1 м2, літ. "Ц-2" площею 1076,8 м2, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014 № 16897397.
9. Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 23.07.2015 №6-254.02, що укладений між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (споживач) та Акціонерною компанію "Харківобленерго" (постачальник (електричної енергії), постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами .
10. Точка продажу електричної енергії зазначена у додатку № 18 "Точка продажу електричної енергії" до цього договору.
11. Приєднана потужність у точці підключення зазначена у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію".
12. Розділом 10 передбачено додатки до цього договору, зокрема:
Додаток № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", відповідно до якого місце встановлення приладу обліку ТП-402 ТОВ "Будпласт", виробничі приміщення, розташовані за адресою: вул. Пушкінська 104-Д; витрати споживача ТОВ "Технопарк Пожтехніка" віднімати від витрат ТОВ "Будпласт" за договором від 23.09.2015 №6-254 .
Додаток № 3.3 "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", що споживають електроенергію від ТОВ "Будпласт", в якому також зазначено про встановлення приладів обліку в ТП-402 ТОВ "Будпласт", виробничі приміщення, розташовані за адресою: вул. Пушкінська 104-Д. При цьому, зазначений додаток підписаний постачальником, ТОВ "Будпласт" (як споживачем), ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (як субспоживачем).
Додаток № 8 "Акт розмежування балансової вартості електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", укладений між ТОВ "Будпласт" (електропередавальна організація/основний споживач) та ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (споживач), відповідно до якого встановлено балансову належність електромереж та електроустановок.
13. Відповідно до пунктів 8, 9 цього акта споживач зобов`язується забезпечити на території охорону електромереж, що належать електропередавальній організації/основному споживачу, вільний доступ до електроустановок представників електропередавальної організації/основного споживача у будь який час доби для проведення необхідних робіт; електропередавальна організація/основний споживач зобов`язується забезпечити допуск споживача до електроустановки на території своїх підстанцій для ремонту обладнання, що належить споживачу.
14. Згідно додатку № 18 "Точка продажу електричної енергії" від 23.07.2015 до договору про постачання електричної енергії від 23.07.2015 № 6-254.02 точка продажу електричної енергії позивача знаходиться на межі балансової відповідальності з ТОВ "Будпласт", в ТП-402 ТОВ "Будпласт" (характер об`єкта: виробничі приміщення), розташованій за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 104-Д.
15. Тобто первісним споживачем послуг АК "Харківобленерго" щодо електропостачання є ТОВ "Будпласт" (позивач-1), а ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (відповідач) є субспоживачем електричної енергії, що підтверджується умовами договору про постачання електричної енергії від 23.07.2015 № 6-254.02, укладеного між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та АК "Харківобленерго".
16. 10.07.2015 між ТОВ "Будпласт" (власник мереж, позивач-1) та ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (споживач, відповідач) був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 5, відповідно до пункту 1.1 якого власник мереж зобов`язався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримуватись установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.
17. 10.07.2015 між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та ТОВ "Будпласт" укладено договір сумісного користування майном № 6, за змістом якого перший позивач та відповідач вступили в зобов`язання сумісного дольового використання (по 50 %) трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (майно); сторони зобов`язувались приймати рівну дольову участь в розмірі 50 % у витратах на утримання, обслуговування, поточний ремонт зазначеного майна, в оплаті податків і зборів (загальнообов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із користуванням майном (пункти 1.1, 1.2 договору); договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом трьох років з дати його підписання; якщо ні одна із сторін в десятиденний строк до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвання, договір автоматично пролонгується на наступний строк (пункти 3.1, 3.2 договору).
18. У приміщенні трансформаторної підстанції (ТП-402), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д знаходиться електрообладнання ТОВ "Технопарк Пожтехніка", що забезпечує електроживлення його нежитлових будівель, а саме: роз`єднувач РВ 6/400, кабель СБ-3х70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. загальною вартістю 62 556,47 грн (договір купівлі-продажу від 28.01.2014 № 28/01-14, видаткова накладна від 28.01.2014 № 1161).
19. 19.12.2018 між ТОВ "Будпласт" (продавець, позивач-1) та ТОВ "Темп" (покупець, позивач-2) було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі № 3073, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає 1/2 частку нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (майно) та сплачує за нього грошову суму, визначену пунктом 4 цього договору.
20. 20.12.2018 ТОВ "Будпласт" (продавець) та ТОВ "Темп" укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі № 3080, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає 1/2 частку нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (майно) та сплачує за нього грошову суму, визначену пунктом 4 цього договору.
21. Зазначені договори посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною та зареєстровано в реєстрі.
22. 20.12.2018 між ТОВ "Темп" (орендодавець) та ТОВ "Будпласт" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 10, за умовами якого орендодавцем було передано, а орендарем прийнято в строкове, оплатне користування нежитлове приміщення трансформаторної підстанції, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, загальною площею 65,0 м2 для здійснення діяльності орендаря (пункт 1.1 договору).
23. Звертаючись до суду з позовом, позивачі стверджують, що відповідачем в проміжок дії договору про спільне користування майном від 10.07.2015 № 5 без достатніх на то правових підстав, зокрема за відсутності жодних прав на земельну ділянку, було зведено паркан зі встановленням охорони та пропускного режиму навколо нежитлової будівлі літ. "Ю-1", розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. Зазначеними діями, на думку позивачів, відповідачем порушено право доступу ТОВ "Темп" як власника нежитлового приміщення та ТОВ "Будпласт", в користуванні якого знаходяться належні йому електроустановки трансформаторної підстанції, які розташовані у цій будівлі у зв`язку із відсутністю фактичного доступу до будівлі, що і стало підставою для звернення позивачів з вказаним позовом до суду.
Позиція Верховного Суду
24. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Підставами касаційного оскарження ТОВ "Будпласт" і ТОВ "Темп" визначено, зокрема пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України (судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 щодо застосування вимог статей 317, 321, 391 ЦК України)
26. Зі змісту пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.