Постанова
іменем України
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 463/4841/20
провадження № 51-4868км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Анісімова Г. М., Луганського Ю. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Ковальова Сергія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ухвалою від 07 липня 2020 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Рурака В. С. від 15 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019140000001285 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2020 року відмовив адвокату Ковальову С. В. у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу ?на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Ковальов С. В., посилаючись на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) і постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2020 року (справа № 991/358/20), вважаючи, що допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 04 серпня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що 07 липня 2020 року ОСОБА_1 брав участь у розгляді своєї скарги в режимі відеоконференції та вказаного дня було проголошено лише короткий текст оскаржуваної ухвали. Разом із тим відзначає, що оголошення повного тексту мало бути 09 липня 2020 року, однак того дня не було проведено судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що повний текст ухвали був вручений ОСОБА_1 17 липня 2020 року, а 21 числа цього ж місяця ним ( Ковальовим С. В. ) було подано апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження.
На думку адвоката, необізнаність ОСОБА_1 про мотиви постановленої 07 липня 2020 року слідчим суддею ухвали, з огляду на конкретне кримінальне провадження, також має бути врахована під час вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що залишив поза увагою суд апеляційної інстанції.
Зазначає про невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Чабанюк Т. В. підтримала доводи, викладені у касаційній скарзі, просила скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 ст. 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Порядок і строки апеляційного оскарження визначені в ст. 395 КПК, згідно з якою апеляційна скарга може бути подана, зокрема, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.