Постанова
Іменем України
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 760/16464/20
провадження № 51-5049км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В.М.,
суддів Вус С.М., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Київський апеляційний суд ухвалою від 10 вересня 2020 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року особі, яка її подала.
Згідно з мотивувальною частиною вказаної ухвали ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 29 липня 2020 року лише 01 вересня 2020 року, тобто поза межами встановленого ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)п`ятиденного строку. Таким чином апеляційний суд встановив, що апеляційну скаргу подано з пропуском п`ятиденного строку, а апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали слідчого судді. Тому, суд апеляційної інстанції, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування доводів у касаційній скарзі зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали. Вважає, що суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, оскільки про існування вказаної ухвали йому стало відомо з реєстру судових рішень 28 серпня 2020 року. 01 вересня 2020 року він подав апеляційну скаргу. Від суду зазначена ухвала рекомендованим листом надійшла лише 24 вересня 2020 року.
Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді він не пропустив.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, позицію прокурора та перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає (не підлягає) задоволенню на таких підставах.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.