Постанова
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 199/796/20
провадження 61-15915св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року у складі судді Подорець О. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"), про визнання права, зобов`язати вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 18 січня 2020 року бригада працівників AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" прибула до квартири АДРЕСА_1, з метою заміни лічильника електричної енергії та його технічної перевірки, а також контролю його показів. У акті про недопуск від 18 січня 2020 зазначено, що останні вимагають від позивача ініціювання та забезпечення доступу до квартири також з метою технічної перевірки електроустановок та електропроводки. 18 січня 2020 року працівники, які прибули до квартири, не висували вимоги надати їм доступ до квартири з метою технічної перевірки електроустановок та електропроводки.
Попередньо відповідач не повідомляв споживачів квартири про необхідність такої перевірки електроустановок та електропроводки, не повідомляв причини та обґрунтування такої перевірки. Таким чином, вимога ініціювати та забезпечити доступ до вказаної квартири з метою технічної перевірки електроустановок та електропроводки не є вмотивованою. Вищезазначені неправомірні дії відповідача порушили звичний уклад життя позивача, він змушений витрачати додатковий час на захист своїх прав, відмовитися від звичних зручностей, налагоджувати своє життя, нести додаткові витрати для поновлення своїх порушених прав, що викликає у нього душевні страждання та заподіює моральної шкоди.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати його право на недоторканність житла, що виключає допуск працівників AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" до квартири АДРЕСА_1, де він проживає, тільки за одним їх бажанням мати такий доступ та без попереднього узгодження часу допуску їх до вказаної квартири;
- зобов`язати відповідача припинити вимагати допуск своїх працівників до квартири з метою заміни засобу обліку (лічильника) електричної енергії до набрання законної сили остаточного рішення суду з розгляду цього спірного питання у справі № 199/485/20 за позовом ОСОБА_1
до AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди;
- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну відповідачами неправомірними діями їх працівників, у грошовому еквіваленті та у розмірі, визначеному судом, відповідно до норми частини третьої статті 23 ЦК України, з урахуванням вимог розумності і справедливості..
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії щодо відключення електроживлення/розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача.
В рішенні зазначено, що за змістом положень Розділу V "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.
Також зазначено, що відповідно до положень частини першої "Кодексу комерційного обліку електричної енергії" (далі - Кодекс комерційного обліку електричної енергії, Кодекс), який затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14 березня 2018 року, у разі незабезпечення відповідальною стороною за точкою комерційного обліку (далі - ВТКО) та/або стороною, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку електричної енергії (далі - ВОЕ), безперешкодного регламентованого доступу уповноваженим представникам контролюючих органів, постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО), з якими вона уклала договір, та/або представникам інших заінтересованих сторін, до власних електроустановок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, проведення технічної перевірки обладнання ВОЕ, контрольного огляду та/або заміни ВОЕ цими представниками має бути оформлений відповідний акт про недопуск.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії обов`язком споживача електричної енергії є надавання безперешкодного регламентованого доступу уповноваженим представникам контролюючих органів та заінтересованим сторонам протягом робочого часу для заміни засобу комерційного обліку, його технічної перевірки, перевірки електроустановок і електропроводки, контролю за рівнем споживання електричної енергії тощо.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази поданні до суду та не надали їм належної оцінки, що призвело до неправильного вирішення спору, а висновки судів не відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.
03 грудня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 18 січня 2020 року представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" складено акт про недопуск їх до квартири АДРЕСА_2 для заміни засобу комерційного обліку, його технічної перевірки та електроустановок і електропроводки, контролю за рівнем споживання електричної енергії, виконання відключення.
Позивач ОСОБА_1 з 30 січня 1984 року та до цього часу зареєстрований на АДРЕСА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.