ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа №819/3419/15
адміністративне провадження №К/9901/33180/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
за участю секретаря судового засідання Клепець Ю.Г,
представників третьої особи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Медведської О.Г., Мельника А.В., Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"- Кліща А.О., Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" - Мельник Н.Й., Губерт О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018
у справі №819/3419/15
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції,
за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі, Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі",
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них.
І. РУХ СПРАВИ
1. В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про:
- визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення до реєстру запису про рішення учасників Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код за ЄДРПОУ 00382071) про його реорганізацію шляхом злиття;
- визнання протиправною та скасування державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код за ЄДРПОУ 37546647), утвореного внаслідок злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл-ХХІ" (код за ЄДРПОУ 36676688);
- про визнання протиправною та скасування припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" внаслідок реорганізації шляхом злиття; скасування усіх наступних реєстраційних дій щодо ТДВ "ЖЛ" після його державної реєстрації.
2. У цій справі судами було встановлено, що позивач ОСОБА_1 була акціонером та звернулася до суду з підстав порушення права власності на акції ЗАТ "Житомирські ласощі" в процесі злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" з ТОВ "Будстайл-ХХІ" із створенням ТДВ "ЖЛ".
На позачергових загальних зборах ЗАТ "Житомирські ласощі" 20.11.2010 було прийнято рішення про реорганізацію ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття, що відображено у протоколі загальних зборів №31.
03.12.2010 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис № 13051270018001658 про внесення цього рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення в результаті реорганізації.
15.03.2011 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради до Єдиного державного реєстру було внесено запис №13051340000008407 про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" шляхом злиття.
05.05.2011 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис №13051120022001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті реорганізації.
Позивач вважав, що зазначені реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі не відповідають вимогам законодавства України.
3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 позовні вимоги було задоволено.
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 змінено в частині мотивів задоволення позову, вилучено з тексту постанови абзац "Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ "Житомирські ласощі" 20 листопада 2011 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія "Дельта Кепітал СА", яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права у резолютивній частині постанови змінено слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати". В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 залишено без змін.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 касаційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі, ОСОБА_2 відхилено, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 залишено без змін.
6. Ухвалою Верховного Суду України від 24.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них повернуто заявнику.
7. 04.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів.
8. В обґрунтування заяви було зазначено про необхідність винесення судом додаткового рішення по справі, яким необхідно призначити ліквідаційну комісію, голову ліквідаційної комісії Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" та встановити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до ТДВ "ЖЛ". Також вказано, що винесення такого додаткового рішення зумовлено неможливістю ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити свої вимоги як кредитора ТДВ "ЖЛ", а згідно норм цивільного законодавства такі повинні бути задоволенні боржником за рахунок його активів у разі його припинення.
Окрім того, заявник покликається на вимоги ст. ст. 104, 110 ЦК України, які передбачають порядок припинення юридичної особи, в тому числі ліквідації юридичної особи за рішенням суду через допущені при її створенні порушень, які не можна усунути.
Заявник звертає увагу на положення ст. 105 ЦК України, яка передбачає, що суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначає комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
З огляду на наявність у ТДВ "ЖЛ" прав та обов`язків, які останнє набуло за час своєї діяльності, такі повинні бути виконаними перед кредиторами в порядку, визначеному законодавством.
9. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про винесення додаткового рішення у справі №819/3419/15 відмовлено.
ІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суд повинен призначити комісію з припинення юридичної особи, визначити порядок та строки припинення юридичної особи та встановити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог лише у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи.
11. Однак суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в даній справі розглядалися позовні вимоги про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код за ЄДРПОУ 00382071), щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код за ЄДРПОУ 37546647).
Ці вимоги не є вимогами про визнання недійсним створення ТДВ "ЖЛ" чи скасування установчих документів вказаного товариства. Також не ставилось питання про припинення ТДВ "ЖЛ". Позивач ставив вимоги до посадових осіб органів державної влади щодо прийняття та вчинення ними рішень, які не ґрунтувались на вимогах закону.
12. Провадження у справі відкрито не за позовом учасника ТДВ "ЖЛ" чи позовом органу державної влади. Предметом розгляду такої справи не була ліквідація юридичної особи ТДВ "ЖЛ", а визнання протиправними дій державного реєстратора з внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та, відповідно, скасування таких реєстраційних дій та записів про них. Предметом розгляду справи були дії та акти саме державного реєстратора, тобто встановлювалась неправомірність дій та записів державного органу у процесі реєстрації юридичної особи. Порушення державним реєстратором норм законодавства, що визначають порядок здійснення державної реєстрації юридичних осіб, було достатнім для визнання його дій з внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців неправомірними та скасування таких записів.
Отже, суд при винесенні постанови від 23.11.2015 не приймав рішення про ліквідацію ТДВ "ЖЛ", не визнавав недійсною державну реєстрацію такої та не визнавав недійсними установчі документи юридичної особи.
13. Стосовно позиції заявника, що після скасування судом реєстраційних дій та записів про юридичну особу фактично відбулось її припинення, то суди не взяли такі доводи до уваги з огляду на наявність встановлених іншими судовими інстанціями обставин недійсності документів, які були підставами для внесення до системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ТДВ "ЖЛ".
14. Зокрема, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 у справі № 906/1783/15 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010. Цим рішенням підтверджено протиправність рішень зборів акціонерів, відсутність кворуму при прийнятті рішень, які слугували підставою для внесення в Єдиний реєстр державними реєстраторами запису про припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" внаслідок реорганізації та всіх наступних за нею дій.
15. Це рішення господарського суду залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України в постанові від 04.04.2016 у цій справі.
16. Суди також взяли до уваги рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2016 у справі № 906/549/16, якими було зобов`язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.12.2010 №13051050017001658 про державну реєстрацію змін до установчих документів закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; та визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом №32 від 12.03.2011. Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 29.09.2016 по справі №906/549/16 залишив вказане рішення без змін.
17. Визнання недійсним рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом № 32 від 12.03.2011, є визнання недійсним підстави для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів від 15.03.2011 №13051340000008407 про державну реєстрацію товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл ХХІ", та від 05.05.2011 №13051120022001658 про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" в результаті злиття, які просить позивач відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.
18. Окрім того, встановлено, що господарськими судами по справі №906/594/16 визнано всі установчі рішення ТДВ "ЖЛ" недійсними, що, відповідно, означає про недійсність таких рішень з моменту їх прийняття.
19. Суди також не взяли до уваги посилання заявника на положення ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" як підставу для винесення судом додаткового рішення про призначення ліквідаційної комісії, голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторських вимог, оскільки суд не постановляв рішення про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи і, відповідно, щодо припинення юридичної особи. Предметом судового розгляду була оцінка правомірності вчинених дій суб`єктом владних повноважень, а не припинення юридичної особи в порядку визначеному ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (в редакції чинній на час прийняття рішення).
20. Суди попередніх інстанцій вирішили, що за таких обставин адміністративний суд не вправі самостійно, своїм рішенням, призначати ліквідаційну комісію, голову ліквідаційної комісії та встановлювати порядок і строк заявлення кредиторських вимог до юридичної особи.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. 03.03.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018.