ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 200/3663/16-а (2-а/200/210/16)
адміністративне провадження № К/9901/29957/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Юрко І.В.)
у справі № 200/3663/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі
про зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив зобов`язати відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням індексацій, підвищень, доплат, та надбавок відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, починаючи із 07.10.2009.
2. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 позов задоволено. Визнано незаконними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі відновити пенсійну справу ОСОБА_1, відповідно до якої йому нараховувалась та призначалась пенсія з 01.10.1994. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі поновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 07.10.2009.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
4. У касаційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 залишити в силі.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
6. У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу пенсію призначено Бабушкінським відділом соціального захисту населення м. Дніпропетровська 01.04.1994.
8. Виплату пенсії припинено у зв`язку із виїздом позивача на постійне місце проживання в Ізраїль.
9. 06.02.2016 позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.
10. Листом відповідача від 17.02.2016 позивачу відмовлено в поновленні виплати пенсії у зв`язку із відсутністю пенсійної справи, ненадання оригіналів документів та довідки про заробітну плату.
11. Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся до суду.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з дня набрання чинності рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена у зв`язку із виїздом на постійне місце проживання за межі України
13. Суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов`язати відповідача відновити пенсійну справу позивача, відповідно до якої йому нараховувалась та призначалась пенсія з 01.10.1994.
14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що пенсійна справа позивача відсутня, а він отримував пенсію від органу соціального захисту населення. Тому відповідно до п. 2.8 Порядку № 22-1 позивач повинен подати до пенсійного органу разом із заявою про поновлення виплати пенсії документ, що підтверджує розмір пенсії, строки її виплати та дату зняття з обліку за попереднім місцем отримання.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Позивач у касаційній скарзі вказує, що з 01.10.1994 перебував на обліку та отримував пенсію у Бабушкінському відділі соцзахисту м. Дніпропетровська.
Зазначає, що звернувся за поновленням пенсії до уповноваженого органу - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, оскільки вказаний пенсійний орган з 2001 року є правонаступником Бабушкінського відділу соцзахисту м. Дніпропетровська щодо переданих функцій з призначення пенсій, згідно із Наказом Мінпраці та Пенсійного фонду України № 369/54 від 28.12.2000.
Орган соціального захисту має 75 років зберігати протокол про призначення пенсії. Відмовляючи у перерахунку пенсії, пенсійний орган не може посилатися на відсутність в архіві пенсійної справи особи.
16. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, які відповідають мотивам судового рішення суду апеляційної інстанції.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.