ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 161/16562/16-а
адміністративне провадження № К/9901/42763/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області
на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2017 (суддя Олексюк А.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017 (колегія у складі суддів Кушнерика М.П., Гінди О.М., Ніколіна В.В.)
у справі № 161/16562/16-а
за позовом ОСОБА_1
до головного інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця Олександра Івановича
про скасування постанови.
І. ПРОЦЕДУРА
1. 09.12.2016 позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнених вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Волинській області Коломійця О.І. від 30.11.2016 № 351, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
2. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017, позов задоволено.
3. 14.09.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2017. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.11.2016 головним інспектором будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійцем О.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП "Волиньторф" на об`єкті "Нове будівництво V черги сировинної бази сировинної бази "Засвіття-Ситнелюк" видобутку фрезерного торфу для торфозаводу "Сойнеторф" ДП "Волиньторф" на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області".
6. За результатами перевірки складено акт від 25.11.2016, в якому зазначено, що будівництво об`єкта "Нове будівництво V черги сировинної бази сировинної бази "Засвіття-Ситнелюк" видобутку фрезерного торфу для торфозаводу "Сойнеторф" ДП "Волиньторф" на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області" проводиться згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчення будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів від 05.10.2016 за №ІУ 083162792373. Робочий проект розроблений ПП "Ковелькомунпроект", технагляд здійснює інженер технічного нагляду Лисий І.О., будівельні роботи виконує ДП "Волиньторф".
7. За результатами перевірки встановлено, що пункт 12 (визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації) завдання на розробку робочого проекту "Нове будівництво V черги сировинної бази "Засвіття-Ситнелюк" видобутку фрезерного торфу для торфозаводу "Сойнеторф" ДП "Волиньторф" на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області", затвердженого 13.07.2016 директором ДП "Волиньторф" Киричиком І.М. та погодженого ПП "Ковелькомунпроект" зазначено - IV категорію складності. Розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва № 1/17 від 10.12.2015, прийнявши до уваги Додаток Д пункту 3 ДСТУ Н Б.В. 1.2-16:2013 (Зміна №1), генеральним проектувальником ПП "Ковелькомунпроект" вищезазначений об`єкт будівництва віднесено до IV категорії складності та класу наслідків СС2. Експертиза проектної документації по зазначеному об`єкту будівництва була проведена філією ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Волинській області за всіма напрямками, за результатами якої видано експертний звіт №1/03-1192-15 від 04.01.2016, в якому зазначено, що об`єкт будівництва відноситься до IV категорії складності.
8. Зміною № 1 від 13.06.2016 до завдання на розробку робочого проекту, затвердженою директором ДП "Волиньторф" Киричиком І.М. та погодженого ПП "Ковелькомунпроект", пунктом 11 зазначено ІІІ категорію складності. Повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва №1/13 від 21.06.2016, не прийнявши до уваги пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 (Зміна №1) та посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 №7/16-6176, генеральним проектувальником ПП "Ковелькомунпроект" вищезазначений об`єкт будівництва безпідставно віднесено до III категорії складності, що є заниженням категорії складності будівництва V черги сировинної бази "Засвіття-Ситнелюк" видобутку фрезерного торфу для торфозаводу "Сойнеторф" ДП "Волиньторф" на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області. На підставі листа ДП "Волиньторф" від 22.08.2016 № 961 філією ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Волинській області була проведена повторна експертиза лише кошторисної частини робочого проекту, за результатами якої видано експертний звіт № 1233/03-0759-16 від 07.09.2016 без зазначення категорії складності об`єкта будівництва, в примітці якого зазначено, що з виходом даного експертного звіту втрачає чинність експертний звіт щодо розгляду лише кошторисної частини проектної документації № 1/03-1192-15 від 04.01.2016.
9. В акті перевірки зроблено висновок про порушення генеральним проектувальником ПП "Ковелькомунпроект" вимог частини другої статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1), а замовником будівництва ДП "Волиньторф" вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
10. 25.11.2016 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП "Ковелькомунпроект", яким виявлено, що при розробленні робочого проекту об`єкта "Нове будівництво V черги сировинної бази "Засвіття-Ситнелюк" видобутку фрезерного торфу для торфозаводу "Сойнеторф" ДП "Волиньторф" на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області" генеральним проектувальником ПП "Ковелькомунпроект" повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва №1/13 від 21.06.2016, не прийнявши до уваги пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 (Зміна №1), посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 №7/16-6176, вищезазначений об`єкт будівництва безпідставно віднесено до III категорії складності, що є заниженням категорії складності, чим порушено вимоги частини другої статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1).
11. Постановою від 30.11.2016 № 351 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с. 8, 9). З даної постанови вбачається, що при розробленні робочого проекту з нового будівництва V черги сировинної бази "Засвіття-Ситнелюк" з видобутку фрезерного торфу для торфузаводу "Сойнеторф" державного підприємства "Волиньторф" на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області генеральним проектувальником - Приватним підприємством "Ковелькомунпроект" в особі директора ОСОБА_1 повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва № 1/13 від 21.06.2016 не прийнявши до уваги п. 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна № 1) посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 № 7/16-6176 вищезазначений об`єкт будівництва безпідставно віднесено з IV до ІІІ категорії складності, що являє собою заниження категорії складності.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН.
12. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликалася на те, що постановою від 30.11.2016 № 351 про визнання Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 -1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що регулює спірні правовідносини та не відповідає фактичним обставинам справи.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заниження генеральним проектувальником - Приватним підприємством "Ковелькомунпроект" в особі директора ОСОБА_1. категорії складності вищезазначений об`єкт будівництва.
14. Суди дійшли висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення № 351 від 30.11.2016 інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломійця О.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, винесено з порушенням вимог законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи.
16. Директором ПП „Ковелькомунпроект" ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 2, ст. 32 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", п.3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1), замовником будівництва Державним підприємством „Волиньгорф" здійснюється будівництво без дозволу на виконання будівельних робіт, порушено вимогу п.3 ч.1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.
17. Статтею 32 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що усі об`єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
18. У той же час, Управління, наділене правом самостійно визначити категорію складності будівництва. З листа Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи ДП „Укрдержбудекспертиза" від 03.11.2016 №1733 вбачається, що об`єкт будівництва віднесений саме до IV категорії складності. Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що вказаний об`єкт віднесено до III категорії складності є безпідставними.
19. Відзив від Позивача не надходив.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
21. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.
22. Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
23. Отже, розроблена проектувальником на замовлення замовника проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва має відповідати державним стандартам, нормам і правилам, вимогам вихідних даних на проектуванні, в іншому випадку до такого суб`єкта містобудування застосується відповідальність у вигляді накладення штрафу та передбачена відповідальність проектувальника, саме за заниження категорії складності об`єкта будівництва.
24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у 2015 році ПП "Ковелькомунпроект" (головний інженер проекту Левчук О.Я. ) на замовлення ДП "Волиньторф" розроблено робочий проект об`єкта "Нове будівництво V черги сировинної бази "Засвіття-Ситнелюк" видобутку фрезерного торфу для торфозаводу "Сойнеторф" ДП "Волиньторф" на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області".
25. Експертиза проектної документації за робочим проектом по вищезазначеному об`єкту будівництва була проведена філією ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Волинській області, за результатами якої складено експертний звіт від 04.01.2016 № 1/03-1192-15, згідно якого визначено категорію складності об`єкта будівництва IV.