ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2020 року
м. Київ
справа №826/11950/16
адміністративне провадження №К/9901/18961/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"112-ТВ"
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 (суддя Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 (колегія у складі суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Степанюка А. Г.)
у справі № 826/11950/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"112-ТВ"
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
І. ПРОЦЕДУРА
1. 03.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРНЕР ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ ВИБІР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія " 112-ТВ" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не прийнятті в установлений законодавством строк рішення за заявами від 29.06.2016 щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради ТОВ "Новий формат ТВ" (ліцензія НР №00169-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ "Аріадна ТВ" (ліцензія НР №00170-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ "Партнер ТВ" (ліцензія НР №00171-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ "ТВ Вибір" (ліцензія на мовлення НР №00173-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ "ЛІДЕР ТВ", (ліцензія НР №00174-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ "ТРК " 112-ТВ" (ліцензія НР №00076 від 22.07.2013); зобов`язання розглянути заяви та прийняти рішення, якими переоформити ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01 2017, позов залишено без задоволення.
3. До Вищого адміністративного суду України 07.02.2017 надійшла касаційна скарга позивачів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017. У скарзі позивачі просили скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2017 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
5. Позивачі заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак своєю ухвалою від 10.12.2020 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання скаржників про розгляд справи за участі сторін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано ліцензії на мовлення від 19.09.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА ТВ" - ліцензія НР №00170-м, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ" - ліцензія НР №00171-м, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВ ВИБІР" - ліцензія НР №00173-м, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ТВ" - ліцензія НР №00174-м та товариству з обмеженою відповідальністю "ТРК " 112-ТВ" - ліцензія НР №00076 від 22.07.2013.
7. З матеріалів справи вбачається, що позивачі 29.06.2016 подали до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради.
8. Рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.07.2016 перенесено розгляд питань щодо переоформлення ліцензії на мовлення позивачів у зв`язку з відсутністю на засіданні Національної ради уповноважених представників позивачів.
9. Згодом рішеннями Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення від 28.07.2016 також перенесено розгляд питань щодо переоформлення ліцензії на мовлення позивачів у зв`язку з відсутністю на засіданні Національної ради уповноважених представників позивачів.
10. 18.08.2016 у зв`язку з відсутністю на засіданні Національної ради уповноважених представників позивачів знято з розгляду питання про заяви позивачів щодо переоформлення ліцензій на мовлення.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що в порушення ст. 35 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" відповідачем у визначений строк не прийнято рішення про переоформлення ліцензії на мовлення, у зв`язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради.
12. Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки ним було здійснено всі можливі заходи для повідомлення ліцензіата про розгляд питання щодо переоформлення ліцензії на засіданні, проте позивачі явку представників на засідання не забезпечили. У зв`язку з цим розгляд заяв було перенесено на наступні засідання.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем у визначений ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" строк призначено до вирішення заяви позивачів, проте позивачі не забезпечили явку уповноважених представників на засідання Національної ради. Беручи до уваги, що у позивачів у зв`язку зі зміною власників змінилась структура власності, що потребує визначення на відповідність нормам згадуваного Закону, позов є необґрунтований.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Позивач не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
15. Позивач стверджує, що Відповідач протиправно не переоформив ліцензію на мовлення у десятиденний строк, порушивши норми чинного законодавства.
16. Відзив від Відповідача не надходив.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
18. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулюються Законом України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 №3759-XII (далі - Закон № 3759-XII).
20. Відповідно до статті 1 Закону № 3759-XII ліцензія на мовлення - це документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.
21. Статтею 27 Закону № 3759-XII визначено, що ліцензія на мовлення видається не пізніше ніж у десятиденний строк після прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії за умови сплати ліцензійного збору і є єдиною законною підставою на право мовлення. Форма ліцензії на мовлення встановлюється Національною радою відповідно до вимог цього Закону.
22. Обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення є: програмна концепція мовлення; організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання, взяті організацією-ліцензіатом під час конкурсного відбору або під час розгляду її заяви Національною радою при отриманні ліцензії на позаконкурсних засадах; докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі: частота (частоти), місцезнаходження та потужність передавача (передавачів), територія розповсюдження програм, місцезнаходження головної станції багатоканальної телемережі, максимальна кількість каналів (ресурс) багатоканальної телемережі, територія розташування (прийому) багатоканальної мережі; відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення; відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата: керівника організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).
23. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.
До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.
24. Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути:
а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;
б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;
в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення;
г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України".
У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною його засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) ліцензіат зобов`язаний протягом 10 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують зміну.
Національна рада розглядає заяву і приймає рішення про переоформлення ліцензії на мовлення протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви.