ПОСТАНОВА
Іменем України
08 грудня 2020 року
Київ
справа №810/748/16
адміністративне провадження №К/9901/27494/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №810/748/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення коштів, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 (головуючий суддя Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.),
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016, задоволено позов у справі про стягнення бюджетної заборгованості.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 суд звернув увагу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на викладене в окремій ухвалі для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Постановив повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Суд дійшов висновку, що внаслідок невиконання податковим органом покладеного на нього обов`язку, у позивача виникло право на нарахування пені, що призвело до понесення Державним бюджетом України значних витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 у справі №810/748/16.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №810/748/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд призначено у порядку письмового провадження на 08.12.2020.
В обґрунтування касаційної скарги ОДПІ посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом процесуального права. Як вказує податковий орган, постановляючи окрему ухвалу, апеляційним судом не дотримано вимоги частини першої статті 166 КАС України. Крім того, в окремій ухвалі суд не зазначив, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016.
Позивач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено апеляційним судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (далі також ТОВ "Васт-Транс", позивач) звернулося до суду з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (далі також ОДПІ, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі також Орган казначейства, відповідач 2), у якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення про збільшення позовних вимог, просив:
стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Васт-Транс" заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року у розмірі 238132,00грн.;
стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Васт-Транс" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за період з 01.10.2015 по 19.05.2016 у розмірі 34109,40грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016, позов задоволено. Зобов`язано ОДПІ подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ "Васт-Транс" суми податку на додану вартість у розмірі 238132,00грн. за серпень 2015 року. Судом ухвалено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Васт-Транс" пеню у розмірі 34109,00грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року.
Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції виявлено порушення чинного законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів статей 166, 208 КАС України.
Судом зазначено, що всупереч пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України у п`ятиденний строк після закінчення камеральної перевірки ТОВ "Васт-Транс", податковий орган висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету до Органу казначейства не подав, що підтверджується представником відповідача під час судового розгляду.