ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1633/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,
представників учасників справи:
позивача: не з`явився,
прокуратури: Томчук М.О.,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: не з`явився,
відповідача-3: не з`явився,
відповідача-4: не з`явився,
відповідача-5: не з`явився,
відповідача-6: не з`явився,
відповідача-7: не з`явився,
відповідача-8: не з`явився,
відповідача-9: не з`явився,
відповідача-10: не з`явився,
відповідача-11: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020
(головуючий - Чернота Л. Ф., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020
(суддя Шарко Л.В.)
у справі №922/1633/18
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до 1) Приватного підприємства "Дар`я", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК", 4) Фізичної особи ОСОБА_1 , 5) Фізичної особи ОСОБА_2, 6) Фізичної особи ОСОБА_3, 7) Фізичної особи ОСОБА_4, 8) Фізичної особи ОСОБА_5, 9) Фізичної особи ОСОБА_6 , 10) Фізичної особи ОСОБА_7, 11) Фізичної особи ОСОБА_8
про розірвання договору, повернення майна та визнання недійсними рішень,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства "Дар`я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК", фізичної особи ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_4, фізичної особи ОСОБА_5, фізичної особи ОСОБА_6, фізичної особи ОСОБА_7, фізичної особи ОСОБА_8 про:
- визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016;
- визнання недійсними протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" №3 від 28.07.2016, №4 від 20.03.2017;
- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" №1 від 05.04.2017;
- скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29279830 від 15.04.2016, №29381756 від 22.04.2016, №29381550 від 22.04.2016, №29193219 від 11.04.2016, №29523165 від 06.05.2016, №29193305 від 11.04.2016, №29193469 від 11.04.2016, №29524678 від 06.05.2016, №29192660 від 11.04.2016, №29523877 від 06.05.2016, №28631382 від 09.03.2016, №29192918 від 11.04.2016, №29525491 від 06.05.2016, №30766815 від 03.08.2016, №28632574 від 03.06.2016, №28629752 від 09.03.2016, №30355001 від 07.07.2016, №30803311 від 05.08.2016, №29193584 від 11.04.2017, №29524154 від 06.05.2016, №34466858 від 27.03.2017, №34727267 від 11.07.2017;
- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 18.09.2015 №1324, укладеного між позивачем та ПП "Дар`я" (далі - Договір);
- зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі позивача єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об`єктів нерухомості, зазначених у додатку до Договору.
2. Позов мотивований тим, що ПП "Дар`я" відчужило частину об`єктів приватизації на користь інших відповідачів всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства без отримання згоди позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Судові рішення мотивовані тим, що право власності на викуплені ПП "Дар`я" об`єкти приватизації до інших відповідачів перейшло не внаслідок цивільно-правових правочинів, а на підставі корпоративних прав шляхом виплати частки в статутному капіталі у зв`язку з їх виходом зі складу учасників товариства, що, за висновком судів, відповідає вимогам Закону України "Про господарські товариства" та не є підставою для розірвання Договору. Також суди першої та апеляційної інстанцій відхилили доводи прокурора про невиконання умов Договору щодо використання об`єктів із дотриманням норм екологічного, санітарного та протипожежного законодавства.
5. За відсутності підстав для розірвання Договору суди дійшли висновку про відмову в задоволенні похідної позовної вимоги про зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі позивача відповідне майно. Водночас суди першої та апеляційної інстанцій відхилили посилання прокурора на недійсність спірних рішень засновників ПП "Дар`я", оскільки такі рішення не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України і положення статей 203, 215 цього Кодексу до них не застосовуються. Також суди зазначили, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів, який є документом, що фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. Позовні вимоги щодо скасування рішень нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визнані судами необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
6. Заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
7. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження зазначених судових рішень, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
8. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин положення вимог спеціального законодавства про приватизацію майна, не зважаючи на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (ст.ст. 1, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 2, 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").
9. Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті судами з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального (ст.ст. 11, 13, 14, 76-79, 86, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України) та матеріального (ст.ст. 15, 16, 203, 215, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 66, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 2, 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 14 розділу V Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", ст.ст. 54, 66, 71 Закону України "Про господарські товариства", Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом Фонду державного майнам України від 03.05.2012 №606) права, неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
10. Скаржник наголошує, що наслідком спірних рішень засновників ПП "Дар`я", протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" і ТОВ "ВДК" стала зміна власника, тому спірні правовідносини не є корпоративними, а є відносинами власності.
11. На думку скаржника, всупереч вимогам статей 11, 14, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України суди не надали правової оцінки зазначеним рішенням засновників та протоколам загальних зборів учасників з точки зору їх невідповідності пунктам 13.4, 13.5 Договору, що є підставою їх недійсності (нікчемності). У порушення статей 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суди не надали оцінку відсутності доказів додержання ПП "Дар`я" вимог статті 54 Закону України "Про господарські товариства".
12. Також скаржник зазначає про ненадання судами мотивованої оцінки аргументам прокурора про те, що більшість учасників ПП "Дар`я" були включені до складу його засновників вже після укладення Договору, а також на надання вибіркової оцінки наданим прокурором доказам невиконання ПП "Дар`я" вимог Договору щодо використання об`єктів без дотримання норм екологічного, санітарного та протипожежного законодавства.
13. Водночас скаржник посилається на правові позиції, викладені в постановах Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі №5015/4554/12, від 29.03.2017 у справі №910/15684/16, від 18.10.2016 у справі №914/102/16, від 03.10.2016 у справі №918/39/16, постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/5717/17.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
14. ПП "Дар`я" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
15. ПП "Дар`я" вважає рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції законними, а касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального права.
16. ПП "Дар`я" посилається на неправомірність вимоги про розірвання Договору, адже прокурор не обґрунтував наявність істотного порушення Договору, шкоди, завданої цим порушенням, розмір якої не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. ПП "Дар`я" заперечує проти доводів прокурора про те, що держава не отримала очікуваного результату при укладенні договору.
17. Також ПП "Дар`я" наголошує на правомірності переходу права власності на частину об`єктів приватизації до інших відповідачів, адже об`єкти приватизації перейшли до них не внаслідок цивільно-правових правочинів, а на підставі корпоративних прав шляхом виплати їм частки в статутному капіталі товариства у зв`язку з виходом зі складу учасників. ПП "Дар`я" зазначає, що положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до оскаржуваних рішень засновників, які є актами ненормативного характеру.
18. Крім того, ПП "Дар`я" звертає увагу на виконання ним умов Договору про дотримання норм екологічного, санітарного та протипожежного законодавства та на правомірність зняття Договору з контролю.
19. Інші учасники справи не надали відзиви на касаційну скаргу в установлений Судом термін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
20. За умовами Договору ПП "Дар`я" придбало у власність об`єкт державної власності групи А (єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебувало на балансі та в оренді ПП "Дар`я"), який приватизовано шляхом продажу на аукціоні, а саме:
- склад матеріалів літ. "Н-1", 320,8 м2, тарний склад літ. "Л-1", 228,8 м2, фруктосховище літ. "Е-1", 235,2 м2, крамниця літ. "М-1", 81,3 м2 та котельня літ. "П-1", 15,9 м2, автогараж літ. "З-1", 67,2 м2, автогараж літ. "И-1", 57,0 м2, контора літ. "А-1", 256,7 м2, вбиральня літ. "Т", продовольча база літ. "Б-1", 825,9 м2, сарай літ. "Г", навіси літ. "Д", "О", побутове приміщення літ. "В-1", 88,5 м2, склад літ. "Ж-1", 75,7 м2, склад літ. "К-1", 69,5 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16 (далі - Об`єкт-1);
- магазин "Бережок" літ. "А-1", 175,4 м2 та вбиральня літ. "Б" за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 32/36-1 (далі - Об`єкт-2);
- магазин літ. "А-1", 196,1 м2 та пункт прийому літ. "Б", магазин літ. "В-1" 40,4 м2, майстерня літ. "Д-1", 20,9 м2, сарай літ. "Е", ворота №1 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112 (далі - Об`єкт-3);
- магазин №45, літ. "А-1", 227,4 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 104а (далі - Об`єкт-4);
- магазин №20, літ. "А-1", 417,2 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 104б (далі - Об`єкт-5);
- магазин №27, літ. "А-1", 165,8 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96а (далі - Об`єкт-6);
- магазин №37, літ. "А-1", 160,1 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96б (далі - Об`єкт-7);
- магазин №33, літ. "А-1", 113, 4 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96в (далі - Об`єкт-8);
- магазин №40, літ. "А-1", 125 м2 та сарай літ. "Б", вбиральня літ. "В" за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Деповська, 62 (далі - Об`єкт-9);
- магазин №79 літ. "А-1", 200,6 м2 та вбиральня літ. "Б" за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська, 70а (далі - Об`єкт-10);
- магазин №100 літ. "А-1", 227,5 м2 та сарай літ. "Б" за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радгоспна, 1 (далі - Об`єкт-11);
- торгівельно-виробничий комплекс у складі: магазин №29 літ. "А-1", 121,3 м2, магазин №31 літ. "Б-1", 115,4 м2, магазин літ. "В-1", 261,2 м2; м`ясо-кондитерський цех літ. "Г-1", 170 м2, склад літ. "Д-1", 177,2 м2, вбиральня літ. "З", навіс літ. "Л", ворота №1 за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 2/64 (далі - Об`єкт-12);
- торгівельно-виробничий комплекс у складі: майстерня літ. "Е-1", 23,3 м2, павільйон літ. "Ж-1", 81,5 м2, за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 2/64 (далі - Об`єкт-13);
- їдальня літ. "А-2", 975,7 м2 та кіоск літ. "Б-1", сарай літ. "В" за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 1в (далі - Об`єкт-14);
- магазин літ. "А-1", 110,9 м2 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, селище Максимівка, вул. Привокзальна, 1а (далі - Об`єкт-15);
- магазин літ. "А-1", 96,9 м2 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 44а (далі - Об`єкт-16);
- магазин літ. "А-1", 118,8 м2 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121а (далі - Об`єкт-17);
- магазин №42, літ. "А-1", 122,6 м2 за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Привокзальна, б/н (далі - Об`єкт-18);
- магазин літ. "А-1", 171,5 м2 за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шлях, вул. Заводська, 12 (далі - Об`єкт-19);
- магазин літ. "А-1", 132,1 м2 за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1 (далі - Об`єкт-20);
- магазин №3, літ. "А-1", 104,4 м2 за адресою: Харківська область, Валківський район, селище Привокзальне, вул. Привокзальна, 3 (далі - Об`єкт-21).
21. Вартість придбаного майна складала 5613283,20 грн.
22. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. 18 вересня 2015 року та зареєстрований у реєстрі за №2435.
23. Покупець повинен внести вартість придбаного об`єкту приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору (п. 2.1 Договору).
24. Право володіння, користування та розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця (ПП "Дар`я") після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкту приватизації та державної реєстрації об`єкту нерухомого майна в установленому законом порядку (п. 3.3 Договору).
25. Умовами продажу вказаного об`єкта приватизації на аукціоні (додаток до наказу позивача від 07.08.2015 №1583) визначені обов`язки: здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України; подальше відчуження об`єкта погоджувати з Позивачем із збереженням зобов`язань покупця для нового власника тощо.
26. На виконання Договору ПП "Дар`я" сплатило позивачеві вартість придбаного майна в повному обсязі в сумі 5613283,20 грн, у тому числі: 25.09.2015 - 240569,28 грн; 05.11.2015 - 2328130,00 грн (квитанція №75 від 05.11.2015); 17.11.2015 - 3044583,92 грн (квитанція №77 від 17.11.2015).
27. За актом передачі державного майна №1020 від 20.11.2015 позивач передав, а ПП "Дар`я" прийняло проданий 11 вересня 2015 року шляхом продажу на аукціоні об`єкт державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства.
28. Листом від 20.10.2016 №18/10056 ПП "Дар`я" надало роз`яснення позивачу щодо підстав та дій, які призвели до вибуття з права власності підприємства об`єктів нерухомого майна, придбаних за Договором, а саме: ПП "Дар`я" прийнято рішення засновників від 01.03.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 про виключення зі складу засновників підприємства ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та актами приймання-передачі від 01.03.2016, 05.04.2016, 10.04.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 передано їм вищевказане майно.
29. Зокрема, у рішенні засновників ПП "Дар`я" від 01.03.2016 зазначено, що при виході зі складу засновників підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 "забирає свій вклад із складеного капіталу підприємства майном". Згідно з рішенням від 19.04.2016 вийшов зі складу засновників ПП "Дар`я" ОСОБА_10 . Згідно з рішенням від 04.07.2016 вийшла зі складу засновників ПП "Дар`я" ОСОБА_7 . Згідно з рішенням від 29.07.2016 вийшов зі складу засновників ПП "Дар`я" ОСОБА_8 .
30. На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 01.03.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 9 березня 2016 року зареєстровано: за №28631382 за ОСОБА_1 право власності на Об`єкт-3; за №28632574 за ОСОБА_5 право власності на Об`єкт-10; за №28629752 за ОСОБА_12 право власності на Об`єкт-8.
31. На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 05.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 11 квітня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_9 право власності на Об`єкт-1, Об`єкт-4, Об`єкт-9, Об`єкт-11, Об`єкт-12, Об`єкт-13, Об`єкт-14.
32. У подальшому на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" від 18.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 6 травня 2016 року зареєстровано за ТОВ "Владарк", засновником якого є ОСОБА_9, право власності на: Об`єкт-1 за №29523165, Об`єкт-4 за №29525491, Об`єкт-9 за №29525224, Об`єкт-11 за №29524678, Об`єкт-12 і Об`єкт-13 за №29523877, Об`єкт-14 за №29524154.
33. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" №3 від 28.07.2016 Об`єкт-4 передано ОСОБА_2, за яким 3 серпня 2016 року за №30766815 зареєстровано право власності приватним нотаріусом Гаражею Н.П.
34. На підставі протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №4 від 20.03.2017 Об`єкт-14 переданий у власність ОСОБА_9 (рішення про державну реєстрацію №34466858 від 27.03.2017, приватний нотаріус Гаража Н.П). 11 квітня 2017 року приватним нотаріусом Гаражею Н.П. за №34727267 зареєстровано право власності на Об`єкт-14 за ТОВ "ВДК" (засновник ОСОБА_13 ) на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" №1 від 05.04.2017.
35. На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 11.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 15 квітня 2016 року зареєстровано за №29193584 за ОСОБА_6 право власності на Об`єкт-16.
36. На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 19.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 22 квітня 2016 року за №29381550 зареєстровано за ОСОБА_10 право власності на Об`єкт-6 і Об`єкт-7.
37. На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 04.07.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 7 липня 2016 року за №30355001 зареєстровано за ОСОБА_7 право власності на Об`єкт-19.
38. На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 5 серпня 2016 року за №30803311 зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на магазин Об`єкт-18.
39. За доводами прокурора, у власності ПП "Дар`я" залишились Об`єкт-2, Об`єкт-17, Об`єкт-20, Об`єкт-21.
40. Позивач проводив перевірки виконання умов Договору, про що свідчать акти поточної перевірки виконання умов договору №16 від 28.12.2016 і №27 від 26.12.2017.
41. 19 червня 2018 року Позивач прийняв наказ №1237, яким Договір знято з контролю регіонального відділення.
42. Крім того, згідно з актами санітарно-епідеміологічного дослідження від 01-02.06.2016, 08-09.06.2016, 15-17.06.2016 проведено дослідження об`єктів нерухомості ПП "Дар`я" та встановлено, що порушень санітарного законодавства на об`єктах не виявлено.