ОКРЕМА ДУМКА
(спільна)
суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І., Прокопенка О. Б.
на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) від 14 листопада 2017 року у справі № 910/8113/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (далі - ТОВ «НВП «Світло»), Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», про визнання недійсним рішень та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішень.
У травні 2020 року ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВГСУ від 14 листопада 2017 року у справі № 910/8113/16 та ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2018 року, 13 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року на підставі пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В інтерпретації заявника, нововиявленими обставинами, на підставі яких постанова ВГСУ від 14 листопада 2017 року підлягає перегляду відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, є встановлення Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2020 року (провадження № 11-628сап19) тих обставин, що судді ВГСУ під час прийняття зазначеної постанови вийшли за межі наданих суду касаційної інстанції повноважень, перевищили надану їм процесуальну компетенцію суду касаційної інстанції, діяли не як суд, встановлений законом, у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому встановлені ними таким чином у постанові обставини є неправомірними і такими, що не існували.
Переконує, що встановлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2020 року обставини є істотними для справи, оскільки існували на дату прийняття постанови ВГСУ від 14 листопада 2017 року, і спростовують обставини, встановлені колегією суддів ВГСУ, а також не були і не могли бути відомі заявнику.
Ухвалою від 22 червня 2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду поновив заявнику строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, відкрив провадження за вказаною заявою про перегляд постанови ВГСУ від 14 листопада 2017 року; в частині перегляду ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у відкритті провадження відмовив та витребував справу.
Ухвалою від 16 липня 2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передав справу № 910/8113/16 разом із заявою ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи це тим, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
З-поміж іншого цей суд зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові від 6 лютого 2020 року, залишаючи без змін рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 4 червня 2019 року № 1523/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2019 року № 702/2дп/15-19 про притягнення суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності», погодилася з висновками ВРП про те, що порушення норм ГПК України у діях вказаних суддів під час розгляду справи утворюють проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», оскільки згадані судді вийшли за встановлені цим Кодексом межі та фактично діяли не як суд, встановлений законом.
За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, виключна правова проблема полягає у вирішенні таких питань:
1. Як рішення Великої Палати Верховного Суду, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, та яке містить висновки про те, що суд фактично діяв не як суд, встановлений законом, впливає на чинність постановленого у справі судового рішення?
2. Чи є рішення Великої Палати Верховного Суду, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, яке містить висновки про те, що суд фактично діяв не як суд, встановлений законом, підставою для перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами?
Ухвалою від 7 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу разом із заявою ОСОБА_1 та призначила її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За наслідками перегляду постанови ВГСУ від 14 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу від 3 листопада 2020 року, якою відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 та залишила згадану постанову касаційного суду без змін.
Такий результат перегляду основується на тому, що висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 6 лютого 2020 року, ухваленій за наслідками оскарження рішення ВРП стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ВГСУ, стосується оцінки власне рішення ВРП, його відповідності закону та підтверджує, що суддів було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за помилкові дії, які не узгоджувалися з вимогами процесуального закону, з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, - умисне або у зв`язку з очевидною недбаліс