Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 496/4342/16-ц
провадження № 61-11631св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Жданової В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С .О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Василівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, подану представником - адвокатом Лебедіном Юрієм Іллічем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 березня 2020 року в складі судді Гірняк Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5, який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 липня 2006 року№ 61-У;
- визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5, не перешкоджати йому в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житлового приміщення.
Позов мотивований тим, що 13 квітня 1998 року він та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в Жовтневій філії Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, придбали у ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 липня 2006 року № 61-У в пустуючу спірну квартиру надано для тимчасового проживання ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року визнано дійсним договір купівлі-продажу, зареєстрований 13 квітня 1998 року в Жовтневій філії Одеської спеціалізованої біржі нерухомості за реєстром № 98.04-423, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , як покупцями, і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, як продавцями, квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що позбавлений можливості зареєструвати право власності на належну йому 1/2 частини спірної квартири, оскільки оригінал договору купівлі-продажу від 13 квітня 1998 року втрачений, а також те, що реєстрація відповідачів порушує його права, як власника квартири, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 липня 2016 року № 59-V. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, встановивши, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 липня 2016 року № 59-V, яке порушує права ОСОБА_1 на володіння належним йому майном.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів не перешкоджати в користуванні та розпорядженні спірною квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення, місцевий суд дійшов висновку, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_12, залишено без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суду погодися з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
05 березня 2020 року представник ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, - адвокат Лебедін Ю. І. подав апеляційну скаргу на Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_12, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності.
Ухвала суду мотивована тим, що апеляційний суд розглянув наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 370 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У серпні 2020 року представник ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, - адвокат Лебедін Ю. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не врахував, що доводи апеляційних скарг є різними, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, не були розглянуті апеляційним судом.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не поданий.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 496/4342/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності призначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За правилами пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується (частина друга статті 370 ЦПК України).
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 370 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під апеляційною скаргою іншої особи.
Частиною п`ятою статті 370 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.