Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 753/8085/19
провадження № 61-22641св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинський Тарас Євгенович,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року в складі судді Коренюк А. М. та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У квітні 2019 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Тараса Євгеновича (далі - державний виконавець), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (далі - ТОВ "АНСУ"), що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит").
На обґрунтування скарги зазначав, що у порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець постановою від 11 липня 2018 року поновив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/6386/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 10 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 як боржника на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості у загальній сумі 536 212,67 грн та накладено арешт на все її майно і грошові кошти, що знаходяться на її банківських рахунках, відповідно до двох постанов від 11 липня 2018 року.
Указував, що відповідні виконавчі дії були вчинені за відсутності виконавчого листа, дублікат якого було видано Дарницьким районним судом міста Києва лише 06 серпня 2018 року.
У зв`язку з викладеним представник ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати постанови від 11 липня 2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, які винесені державним виконавцем Дарницького відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 39358746.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дарницького районного суду міста Київ від 28 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що державний виконавець прийняв оскаржувані постанови на виконання наданих йому законом повноважень з метою виконання виконавчого листа суду про стягнення із боржника грошових коштів на користь стягувача. Оскільки рішення суду не виконане, підстав для визнання оскаржуваних постанов такими, що порушують права боржника, немає.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким вимоги її скарги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що державний виконавець не міг вчиняти дій з примусового виконання рішення суду за відсутності у матеріалах виконавчого провадження виконавчого документа (оригіналу/дубліката). На час вчинення оскаржених дій виконавчий лист було втрачено. Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника були винесені державним виконавцем до моменту постановлення ухвали суду про видачу дубліката виконавчого документа.
Накладення арешту на нерухоме майно за наявності вилученого та нереалізованого предмета застави (автомобіля), свідчить про порушення процедури примусового виконання рішення суду, яка передбачена законодавством.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2020 року на адресу суду від ТОВ "АНСУ" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_1
ТОВ "АНСУ" вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.
Суди встановили, що рішенням Дарницького районного суду міста Київ від 25 лютого 2013 року частково задоволено позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 33-19/08-А в розмірі 533 593,67 грн та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про розірвання кредитного договору від 08 серпня 2008 року № 33-19/08-А відмовлено.
На виконання цього рішення 10 липня 2013 року Дарницький районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 2/6386/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 536 812,67 грн.
Постановою державного виконавця Дарницького відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві від 30 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.
У липні 2018 року державний виконавець Дарницького відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Ухвалою Дарницького районного суду міста Київ від 06 серпня 2018 року подання державного виконавця Дарницького відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві задоволено та видано дублікат виконавчого листа.
Постановою державного виконавця Дарницького відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві від 11 липня 2018 року поновлено вчинення виконавчих дій за цим виконавчим провадженням. Як підставу для поновлення виконавчого провадження зазначено, що 26 серпня 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчих дій. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно з яким виключено можливість зупинення виконавчого провадження у зв`язку із розшуком майна боржника.
Постановами державного виконавця Дарницького відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві від 11 липня 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках боржника.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Київ від 18 лютого 2019 року замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" правонаступником ТОВ "АНСУ".
Відмовляючи у задоволенні скарги, суди дійшли висновку, що державний виконавець прийняв оскаржувані постанови на виконання наданих відповідно до вимог законодавства з метою виконання виконавчого листа суду про стягнення із боржника грошових коштів на користь стягувача.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.
Аргументи представника ОСОБА_1 про те, що прийняті державним виконавцем Дарницького відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві постанови від 11 липня 2018 року про поновлення виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, які є предметом оскарження, є незаконними, оскільки вони винесені за відсутності на той час у матеріалах виконавчого провадження виконавчого документа, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.