Постанова
Іменем України
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 2-2816/11
провадження № 61-6058св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_2, про поновлення строку на подання скарги, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кохан А. І. про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2014 року № 42023304; зобов`язати державного виконавця Кохан А. І. відмовити у відкритті виконавчого провадження.
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав про незаконність оскаржуваної ним постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист пред`явлено до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження". Постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а на його звернення про отримання копії постанови державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ДВС ГТУЮ у Луганській області) відповіді не надала, тому 10-денний строк на її оскарження не сплив чи наявні поважні причини для його поновлення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області залишив без задоволення, а скаргу - без розгляду.
Ухвала районного суду мотивована недотриманням заявником строку на оскарження постанови державного виконавця та відсутністю поважності причин пропуску цього строку, оскільки в лютому 2017 року заявник звертався до Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області із заявою про скасування цієї постанови, а фактично дізнався про виконавчі дії в січні 2018 року, коли на його заробітну плату було звернено стягнення.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 02 березня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не може визнати неотримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття
виконавчого провадження поважною причиною пропуску строку на звернення з цією скаргою, оскільки вона не вказує на безпосереднє унеможливлення або
ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка його пропустила.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 27 березня 2020 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції по суті не навів мотивів, чому зазначена заявником причина пропуску строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не є поважною. Апеляційний суд по суті поставив у вину заявнику, що він не цікавився справою (виконавчим провадженням), хоча мав таку можливість, не звернувши уваги на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва, на підставі якого видано виконавчий лист, є заочним.
Оскаржувану постанову державного виконавця від 12 лютого 2014 року боржник не одержував, що підтверджується як матеріалами справи, так і матеріалами виконавчого провадження.
У лютому 2017 року за місцем роботи боржника надійшов запит ДВС від 08 лютого 2017 року щодо надання інформації про його працевлаштування та розмір доходів, після чого він 23 лютого 2017 року звернувся до ДВС із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки постановою Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у цій же справі постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 06 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року за виконавчим листом від 02 жовтня 2013 року за скаргою його дружини скасовано, а також із проханням надіслати на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповіді на свою заяву ОСОБА_1 не отримав, і матеріали справи не містять доказів направлення йому відповіді.
25 січня 2018 року бухгалтерія за місцем роботи повідомила його про отримання постанови від 27 грудня 2017 року про звернення стягнення на його заробітну плату, після чого він 01 лютого 2018 року звернувся до суду з цією скаргою та у березні 2018 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.
Твердження судів про те, що йому було відомо про відкрите виконавче провадження ще з лютого 2017 року, не відповідає дійсності.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду м. Києва.
06 травня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 лютого 2014 року до Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області звернулося ПАТ "КБ "Надра" із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2816/11, виданого 02 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" 1 524 305,22 грн кредитної заборгованості, яке набрало законної сили 07 березня 2011 року.
12 лютого 2014 року державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Кохан А. І. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 42023304, копію якої 19 лютого 2014 року направлено ОСОБА_1
21 березня 2014 року поштове відправлення повернулося до Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
08 лютого 2017 року Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області надіслав до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Фаворит Пак" (далі - ТОВ "ВКП "Фаворит Пак") запит, в якому просив підтвердити інформацію ПФУ м. Лисичанська щодо працевлаштування ОСОБА_1 на вказаному підприємстві.
23 березня 2017 року ТОВ "ВКП "Фаворит Пак" повідомило Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ "ВКП "Фаворит Пак" на посаді заступника директора з 11 січня
2016 року до 18 лютого 2016 року за сумісництвом, з 19 лютого 2016 року за основним місцем роботи.
23 лютого 2017 року ОСОБА_1 надіслав до Лисичанського міського відділу
ДВС ГТУЮ у Луганській області заяву, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки постановою Верховного Суду