ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 490/3992/15
провадження № 61-4361 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Очаківський рибоконсервний комбінат",
особа, яка подала апеляційну скаргу, - публічне акціонерне товариство "Очаківський рибоконсервний комбінат",
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в складі судді Серебрякової Т. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Очаківський рибоконсервний комбінат" про стягнення заборгованості за векселем.
19 листопада 2015 року сторони надали суду мирову угоду, укладену між ними з метою врегулювання спору, та просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження в справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року затверджено мирову угоду між ТОВ "Очаківський рибоконсервний комбінат" та ОСОБА_1, відповідно до якої сторони домовились, що в рахунок заборгованості ТОВ "Очаківський рибоконсервний комбінат" передає у власність позивача належне йому майно, у тому числі чотири котлових агрегати Е25/9 з системою автоматики "Альфа" № 40, №41, № 42, № 43.
Суд першої інстанції виходив із того, що мирова угода, укладена сторонами, стосується лише прав та обов`язків сторін по справі, між якими вона укладена, та предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у відповідності до частини п`ятої статті 175 ЦПК України (в чинній на момент розгляду справи редакції) визнав мирову угоду та закрив провадження в справі.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
15 січня 2019 року ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" - особа, яка не брала участі у справі, подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вказаною ухвалою порушено право власності ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", оскільки котлові агрегати Е25/9 з системою автоматики "Альфа" з інв. № 40, № 41, № 42, № 43 відповідно до листа управління Держпраці у Миколаївській області від 29 травня 2017 року № 09/1948 обліковуються саме за ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат".
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат". Апеляційний суд виходив із того, що ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" на підтвердження доводів апеляційної скарги не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки.
Сам по собі лист Управління Держпраці у Миколаївській області від 29 травня 2017 року № 09/1948 не є таким доказом, оскільки з нього не можливо встановити, що станом на 19 листопада 2015 року (дата постановлення ухвали суду першої інстанції) право власності на спірні котлові агрегати належить ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
04 березня 2019 року представник ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду як таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Указує, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди порушує права ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", оскільки котлові агрегати, на які визнано право власності за ОСОБА_1 , відповідно до листа держпраці у Миколаївській області від 29 травня 2017 року № 09/1948 обліковуються за ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат"; апеляційний суд з порушенням статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав не надання доказів та позбавив ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" конституційного права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу в даній справі до Верховного Суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.